Olliver Hawk ja minä

Hypnotisoija O.E. Hakasaloon liittyvät virheelliset asiatiedot YLE:n 14.11.2010 klo. 18:15 esitettäväksi ilmoitetun televisio-ohjelman kuvauksessa tällä sivulla:

Hypnotisoija Olavi Erkki Hakasalo - Olliver Hawk - teki hypnoosia tunnetuksi Suomessa mm. lukuisten luentojensa ja erilaisten yleisötapahtumiensa välityksellä, joiden päätteksi yleensä järjestettiin kongreettinen, havainnollistava esimerkki hypnoosin käytöstä, koehenkilöiden avulla.

Hakasalon järjestämiin yleisötapahtumiin otti osaa Suomessa yhteensä yli 890 000 henkeä 1960-, 1970- ja 1980-luvuilla, Hakasalon esiintyessä liki kaikissa - ellei kaikissa - Suomen kaupungeissa ja kunnissa, ja suurimmilla paikkakunnilla useampaan otteeseen.

Kyseiset yleisötapahtumat olivat erittäin suosittuja ja melkein poikkeuksetta loppuunmyytyjä. Yleisö tiesi jo ennen tapahtumiin osallistumistaan mitä kulloisenkin ohjelman hypnotisointiosuuden suhteen odottaman piti. Ketään ei koskaan "nöyryytetty" tapahtumien hypnoosin käyttöä havainnollistavissa koeosuuksissa, päinvastoin kuin YLE:n 14.11.2010 klo. 18:15 esitettäväksi ilmoitetun televisio-ohjelman kuvaus tällä sivulla antaa ymmärtää.

Hakasalo esiintyi erilaisissa tapahtumissa myös Suomen rajojen ulkopuolella, kuten esimerkiksi suositussa Japanilaisessa myöhäislauantai-illan televisioshowssa, jossa hän mm. hypnotisoi joukon tunnettuja japanilaisia judo- ja karatemestareita.

"Mestarihypnotisoijan ura" ei päättynyt "ikävästi laittomasta lääkärintoimen harjoittamisesta langetettuun tuomioon", päinvastoin kuin edellä mainittua YLE:n televisio-ohjelmaa kuvaava yläpuolinen teksti tällä sivulla antaa ymmärtää.

Hypnotisoija Hakasaloa ei ole koskaan tuomittu "laittomasta lääkärintoimen harjoittamisesta" Suomessa eikä muualla, eikä kyseiselle väitteelle siten voida löytää mitään todistusaineistoa. Yläpuolisen ohjelmakuvauksen tähänkin liittyvä väite on siten valheellinen.

Oikeudessa - samoin kuin lukuisissa muissa yhteyksissä - Hakasalo nimenomaan painotti, että hänen toiminnallaan ja menetelmillään ei ole mitään tekemistä lääkärintoimen harjoittamisen kanssa.

Oikeus totesikin - ja päätti -, että Hakasalo ei ollut syyllistynyt mihinkään lainvastaiseen toimintaan ammatinharjoittamisensa suhteen. Laaja ja monitahoinen oikeudenkäynti hypnotisoija Hakasaloa vastaan päättyi täten sekä Hakasalon että tieteen loistavaan voittokulkuun.

Asiakasvastaanotoillaan Hakasalo ei koskaan käyttänyt "suggestioihin perustuvaa hoitoa", päinvastoin kuin edellä esitetty TV-ohjelman kuvaus antaa ymmärtää. Sen sijaan, asiakkaidensa auttamisessa Hakasalo käytti eritoten itse nimeämäänsä "poisoppimismenetelmää".

Aluksi tarkoin paikannettiin se ajankohta, tapahtuma (tapahtumat) tai elämän vaihe asiakkaan elämässä, josta ei-toivottu käyttäytymismalli oli saanut alkunsa. Tämän jälkeen, Hakasalon avulla, ei-toivotusta ajattelumallista ja ei-toivotuista ajatuksista - joista Hakasalo usein käytti nimitystä "rikkaruohoajatukset' - päästiin eroon oppimalla "väärin opittu" uudelleen, tavalla joka johti toivottuun lopputulokseen.

Ei ole totta, että television Jatkoaika-ohjelmassa Hakasalo "haukkui hypnoosiin tieteellisesti suhtautuneet lääkärikunnan edustajat pataluhaksi". Sen sijaan, Hakasalo kritisoi ko. ohjelmassa - kuten muissakin yhteyksissä - tiettyjä "piirejä" siitä, että ne pyrkivät omimaan hypnoosin käytön itselleen ja kieltämään sen muilta. Hakasalon mukaan, tämä oli verrattavissa veitsen käytön kieltämiseen muilta kuin lääkäreiltä, ja vain siksi, että kirurkit käyttävät apuvälineenään veistä.

Samalla tavalla hypnoosin käyttöä pyrittiin nyt kieltämään alan tunnetuimmalta ja taitavimmalta ammattilaiselta pelkästään siksi, että eräät sangen puutteellisesti hypnoosia tunteneet lääkärit käyttivät sitä apuvälineenään praktiikassaan (vaikkakin huonolla menestyksellä).

Kysymys oli siis siitä, että tuolloin - kuten laajalti vieläkin - hypnoosia huonosti tuntevat tahot Suomessa pyrkivät sisällyttämään hypnoosin lääketieteeseen, ymmärtämättä että hypnoosi on osa eri tieteenhaaraa. Tämä tieteenhaara on nimeltään käyttäytymistieteet - seikka, joka useissa muissa sivistysmaissa on hyväksytty ja hyödynnetty jo kauan sitten.

Päinvastoin kuin tällä sivulla näkyvä YLE:n TV-ohjelman kuvaus väittää, Hakasalo ei ollut "Riihimäkeläinen". Hakasalo oli syntyjään Merikarvialainen, ja Merikarvialla Hakasalo asui myös viimeiset vuodet ennen poistumistaan joukostamme. Osan elämästään Hakasalo asui myös mm. Rauman maalaiskunnassa, Turussa ja Hämeenlinnassa. Lisäksi Hakasalo asui noin viisi vuotta elämästään Australiassa.

Edellä mainittujen paikkakuntien ohella, Hakasalo otti asiakkaitaan vastaan mm. Helsingissä, Pariisissa, New Yorkissa ja Tokiossa.

Päinvastoin kuin yläpuolella näkyvä YLE:n TV-ohjelman kuvaus esittää, Hakasalon ei tiedetä julkisuudessa sen enempää kuin yksityisluontoisestikaan kertoneen pitäneensä esikuvanaan Taika-Jimiä, lukuunottamatta mahdollisesti hänen varhaisia lapsuusvuosiaan. Sen sijaan, Hakasalon tärkeisiin nuoruuden idolleihin lukeutui mm. saksalainen lääkäri ja hypnoosin uranuurtaja Franz Anton Mesmer (1734 - 1815).

Mikäli YLE:n tänä sunnuntaina, 14.11.2010, esitettäväksi ilmoitettu televisio-ohjelma esittää valheellista tietoa hypnotisoija Olavi Erkki Hakasalosta, tullaan ohjelman tekemisestä, tuottamisesta ja julkaisemisesta vastuulliset tahot saattamaan oikeudelliseen edesvastuuseen ja korvausvelvollisiksi toiminnastaan tämän asian osalta.

– Anonyymi (ei varmistettu)

Hypnotisoija Olavi Erkki Hakasalo(1939-1988). Hänen maailmankuulu esiintymisnimensä 1950- 1970 luvuilla oli Olliver Hawk, jonka useat tietämättään kirjoittavat yhdellä l-kirjaimella. Hän korosti Ylen Jatkoaika ohjelmassa olevansa Suomen ainoa ammattihypnotisoija ja oli suoraan lähetykseen tullessaan kiukkuinen, koska oli tullut vastaamaan arvostelijoidensa vilpillisiin väitteisiin ja herjauksiin siinä suorassa ohjelmassa, jossa näiden arvostelijoiden, maistereiden ja tohtoreiden piti olla paikalla vastaamassa puheistaan ja perättömistä väitteistään hypnoosin väärinkäytöstä, mikäli sitä esitetään suurelle yleisölle viihdyttävällä tavalla ja esittelmällä hypnoosia totuudenmukaisesti kouriintuntuvin yleisöä viihdyttävin kokein. Jatkoaika ohjelman juontaja Aare Elo ei halunnut suoraan vastata Hakasalon kysymykseen. ”Missä he ovat?” Hakasalo tuli ohjelman tuottajan ohjaajan ja juontajien taholta täten hämättynä osallistumaan tähän suoraan lähetykseen. Lähetyksen juontajat pyrkivät viemään ohjelmaa eteenpäin laaditun juonen ja käsikirjoituksen mukaisesti yrittäen saada Hakasaloa tekemään täten näytöksen tässä lähetyksessä.

Nimittäin ohjelmaan oli laadittu käsikirjoitus ohjelman katkaisemiseksi siinä vaiheessa kun Hakasalo alkaa toivotulla tavalla konkreettisesti esittämään hypnoottisia taitojaan. Seuraavassa Jatkoaika lähetyksessä oli tarkoitus esittää ohjelma ”asiantuntijalausuntojen” analyyttisten arvostelun kera. Toimittaja Aarre Elo joutui kuitenkin hämmentävään tilanteeseen, koska suoraa lähetystä ei voitukaan pistää poikki kesken Erkki Olavin puhetulvan. Niinpä Hakasalo huusi suoraa huutoa n 45 minuutin aja moittie hänen vastustajiensa toimet häntä ja hänen ohjelmaansa vastaan, jolla hänen leipäänsä yritettiin kaventaa. Hypnotisoija Hakasalo päätti esiitymisensä ohjelman loppupuolella mainos lauseeseen. ”Mikäli joku haluaa nähdä näytökseni, tulkaa Helsingin Työväentalon juhlasaliin ensiviikon torstaina.” Kaksi viikkoa ohjelma myytiin täysille saleille kahdesta kolmeen esitystä illassa. Sen sijaan, että olisi tullut tyrmätyksi, hän veti täysiä saleja aina 1970 luvulle saakka ryhtyen sen jälkeen harjoittamaan varsinaista hypnotisoijan vastaanottoa.

Hypnoosista mitään tietämättömillä on tapana pitää sitä humpuukina. Hypnoosi sinänsä ei ole missään muodossa huijausta, mutta hypnoosi on lievimmilläänkin hyvä harhaanjohtamisen ja huijauksen apuväline. Omien sanojensa mukaisesti hypnoosi on mielikuvien ohjausta haluttuun suuntaa hypnotisoijan haluamaan suuntaa. Siinä vaiheessa kun hypnotisoija on saanut ensimmäisen mielikuvan aikaiseksi koehenkilön mielentilaan, on hän tullut hypnotisoiduksi ja tunnetila syvenee mitä voimakkaanpia mielikuvia hänelle luodaan. Hypnotisoitu ei tuolloin tiedosta olevansa hypnoosissa, mutta todellisuudessa on jo täysin ammattitaitoisen hypnotisoijan hallinnassa. Kun hypnoositila on saavutettu eli hypnotisoija on aloittanut henkilön mielikuvan ohjauksen, siinä hypnoosiksi kutsutussa mielentilassa kokee henkilö kaikilla aisteillaan ilmoitetut hajut, maut, äänet, näyt ja fyysiset tuntemukset annettujen mielikuva vaikutteiden mukaisesti.

Suomessa esiintyessään Hakasalon näytöksiä ei voitu estää eikä rajoittaa millään tavoin, koska Suomen laki ei kieltänyt hypnoosinäytöksiä. Mitä enemmän esteitä hänen tielleen yritettiin asettaa, sitä suositummaksi hän tuli ja yleisö kyllä pääsi pääsääntöisesti nauttimaan kuulemastaan ja näkemästään riemurinnoin. Huvivero oli siten maksettava sen mukaisesti. Paikkakunta kohtaisesti joidenkin nimismiesten mielestä tieteisohjelmassa ei saanut naurattaa yleisöä maksamatta huviveroa etukäteen. Siihen aikaan liput oli lunastettava ennen ohjelma tilaisuutta ja lipunmyyntiä.

Esitelmässään hypnotisoija Olliver Hawk hyvin kansantajuisesti kertoi mitä hypnoosi on ja mitä mahdollisuuksia sen käytöllä on eri tieteenalojen keskuudessa. Hänen tieteellisen hypnoosi esitelmänsä kouriintuntuvine kokeineen kuuli, näki ja koki Suomessa erilaisissa juhla- ja luentosaleissa, oppilaitoksissa sekä puolustusvoimien varusmiesnäytöksissä yli puolimiljoonaa lipun lunastanutta katsojaa ja kymmenet tuhannet olivat tarjoutuneet koehenkilöiksi jo 1960 luvulla. Kuuluisimpana esiintymispaikkana oli Suomen poliisiopiston näytös Helsingissä humaltuneine poliisiupseereineen (Kuvat tilaisuudesta Juhani Kaarenmaa.)

Eräät lääketieteen asiantuntijat ja lääkintähallituksen virkamiehet olivat kovin kiinnostuneita hänen mekanismeistaan asiakastapaamisissa. Nämä piirit halusivat sattaa hänet teennäisest syytteeseen lääkärintoimen laittomasta harjoittamisesta ja halusivat siten tutkituttaa poliisilla lääketieteen tohtori Claes Cedercreutzin lausunnossa mainitun perusteella mm. hänen toimestaan laadituilla johdattelevilla kysymyksillä ”potilailta”asiakkailta mm. Mitä mekanismia Hakasalo käytti?, Käyttikö Hakasalo vastaanotolla valkoista takkia? jne. Hakasaloa syytettiin myöhemmin laittoman lääkärintoimen harjoittamisesta vaikka koko Suomen kansa tunsi hänet hypnotisoijan ammatin harjoittajana ja jo vuonna 1967 lähetetyssä Jatkoaika ohjelmassa hän painotti olevansa maan ainoa ”ammatti hypnotisoija ja jos joku muu tässä maassa hypnotisoi ovat he hypnoosin harrastelijoita”.
Hän painotti aina, ettei hypnotisoija ole parantaja vaan kouluttaja. Uskon- ja itsevarmuuden kasvattaja. Innoituksen ja virvoituksen tuoja, joka ihmismieltä liikuttelemalla asiakkaassaan uuden elämänuskon heräämään. Uskonsa haluamaansa päämäärään menettänyt ihminen koulutetaan uudenlaiseen hänen tahtonsa mukaiseen elämään kouluttajansa avustuksella, jolloin monet sellaiset ongelmat, jotka on uskoteltu olevan sairauksia häipyivät pois esimerkiksi kehittämällään ”poisoppimis” menetelmällä.

Kuusikymmentä luvun lopulta alkanut polemiikki ja mielenkiinto toimivaan mekanismiin johti täysin aiheettomaan ja perättömään tutkintapyyntöön ja maamme mittakaavassa merkittävän laajaksi valtionvaroja kuluttaneeksi oikeudenkäynniksi ja satojen asiakkaiden yksityiselämän perustuslaillisen koskemattomuuden loukkauksiksi. Poliisi sai selvitettäväkseen ilmeisesti kaikkien aikojen vaikeimman poliisille tutkittavaksi annetun tutkinta selvityksen ja aiemmin useimpien alan ammattilaistenkin ratkaisematta jääneen kiistan sairaus-terveys käsitteistön eroavuudesta. Tutkimukseen oli apuvälineiksi ja keinoiksi mobilisoitu korkeimman virkakoneiston taholta kaikki mahdolliset lailliset ja laittomatkin konstit.

Edellä mainittuihin konsteihin ja toimintatapoihin viitaten voin henkilökohtaisesti vakuuttaa kotipuhelintamme lainvastaisesti salakuunnellun, kun sain tehtäväkseni Olavi Hakasalolta hakea Oulujoki varresta erään tuttavamme isoäidin luota kissat vaikeakulkuisen mökkitien päästä, jonne lähdin Haukiputaalaisen taksiautoilijan kuljettamana hetkeä myöhemmin puhelinsoiton päättymisestä. Palattuamme ystäväperheeni kissojen kanssa mökiltä oli ensimmäiseen tienhaaraan saapunut 5 minuutin aikana poliisiauto ja sinisestä Saabista ulos tullut konstaapeli pysäytti taksiautoilijan ihmetykseksi kulkumme kysyen autoilijalta dieselverokuittia, jota kuljettajalta ei sattunut autosta kuitenkaan löytymään. Samanaikaisesti taskulampuin varustautunut toinen poliisimies tarkasti taksi mersun takaikkunalla pelokkaina istuvat kollikissat mukana oleviksi. Kuljettajalta ei oltu aiemmin, liki kolmekymmentä vuotta kestäneen autoilijauransa aikana kysytty edes ajokorttia saati verolippua.

Olihan kaikki johtolangat tutkittava, tässä mielettömän laajassa rikosepäily tutkinnassa, josko jostain kärpäsestä tai kissasta saataisiin näyttöä ko. laittoman lääkärintoimen harjoittamisen toteutumiseksi. Mitään näyttöä eikä tuomiota näihin syytöksiin kuitenkaan saatu alioikeuden käsityksistä poiketen. Myöhemmin sain kuulla kerrottuani Erkki Olaville tapahtuneesta, että virallisissa tutkinta asiakirjoissa oli häneltä takavarikoitu kotietsinnässä muiden asiapapereiden ohessa alkeellinen piirustus kahdesta kissasta. Laittoman kuuntelun lisäksi poliisit todistettavasti soittelivat lähestulkoon kaikkiin Hakasalolta takavarikoiduista päiväkirjoista löytyneisiin puhelinnumeroihin aiheuttaen siten monenlaista vakavaa harmia lähinnä asiakkaiden perhesuhteissa. Se että näin oli tapahtunut oli yhdeltä asiakkaalta oikeudelle esitetty valaehtoinen lausunto oikeaksitodistettuna valokopiona. Ottaen huomioon se tosiasia, että ennen tehtyä häirintää, tutkintaa ja kotietsintää rikosepäily syytöksineen oli Hakasalon maine täysin puhdas ja tahraton, kovalla työllä ja uurastuksella hankittu maine oli täysin lakiin perustumattomin keinoin tahrattu ja vedetty lokaan. Oikeudenkäynti lopulta aloitettiin lähinnä poliisin ja virkakoneiston maineen pelastamiseksi.

Vakaa talouden tila oli myös Hakasalon osalta mennyttä useiden takuutyönä tehtyjen asiakastyösuoritusten keskeytyessä poliishäiriöden vuoksi. Uusien asikkaiden vastaanotto kävi mahdottomaksi. Keskeytyneiden toimenpiteiden ennakkoon maksettuja suorituksia hän ei kaikkia voinut palauttaa, kun osa asiakkaista oli poliisin innoittamina palautusta vaatinut. Alunpitäen todistajina kuullustellut asikkaat poliisi yhdessä syytäjän kanssa muuttikin heidät omatoimisesti asianosaisiksi. Lähestulkoon kaikki asiakkaat tämän havaittuaan vetäytyivät jutusta ja useat oikeudessa esiintyneet kertoivat saaneensa avun asiohinsa ja jopa enemmän kuin mistä oli alunperin sovittu.

Oikeudenkäyntiasiakirjojen valossa poliisitutkintaa oli suoritettu useita vuosia vain osoittaakseen hänen toimineen jollakin tavoin laittomasti. Mitään näyttöä ei ollut, vaikka sitä oli yritetty tekemällä tehdä. Kaikki perustui juoruihin, valheisiin ja poliisin ja ns. asiantuntija lausuntojen olettamuksiin. Hakasaloa ei ole tuomittu laittoman lääkärintoimen harjoittamisesta samoin kaikki muut alkuperäisen syytesisällön syytekohdat tulivat oikeudessa kumotuiksi.

Oikeudessa samoin kuin monessamuussa yhteydessä Hakasalo painotti että hänen toiminnallaan ja menetelmillään ei ole mitään tekemistä lääkärintoimen kanssa. Oikeus totesikin ettei Hakasalo syyllistynyt mihinkään lainvastaiseen toimintaan ammatinharjoittamisen suhteen.

Olavi Hakasalo oli näytöksissään todellinen esiintyvä taiteilija. Tutustuttuaan maailman johtavien hypnotisoijien esityksiin eri maanosissa hän käsikirjoitti oman tieteisohjelmansa luonnoksen jo 50 luvun loppupuolella hypnoosista suomenkielelle ja kansanomaiseen suomenkansan kieleen. Ensimmäisen tieteellisen esitelmätilaisuutensa hypnotisoitune koehenkilöineen hän piti Kemin työväentalolla. Esiintyen myöhemmin 60-70 luvuilla sadoilletuhansille kuulijoilleen Suomessa sadoissa juhlasaleissa lähestulkoon kaikissa kunnissa ja kaupungeissa ja monissa keskeisimmissä esiintymis paikkakunnissa useita kertoja. Varuskunnat ja koulut ottivat mielellään hänen näytöksensä ohjelmistoonsa. Hän hallitsi ohjelmansa esittämisen alunperin englanninkielisenä. Viimeisen ohjelmaluonnoksen hän teki japaninkielisenä versiona esiintyen myöhemmin useissa kaukoidän suosituissa suorissa tv-ohjelmissa ja tehden siten hypnoosia ja itseään tunnetuksi eripuolilla maailmaa.

Hypnoosi on mielikuvien ohjaamista hypnotisoijan haluamaan suuntaan lyhyesti ilmaistuna ja tämän Olavi Hakasalo hypnotisoijana halusi tuoda tunnetuksi niin lähipiirille kuin suurelle yleisölle, jotka olivat kiinnostuneet muutoin niin maagisena pitämästään hypnoosista. Hän kertoi kansanomaisesti mitä hypnoosi on ja tunsi ja tunnisti ammattilaisen tavoin alansa.
Tietyt hypnoosia harrastaneet piirit maassamme hypnologit maisterit tohtorit ja psygologit 60 luvulta saakka nimiä mainitsematta hyvin kärkevästi vastustivat hypnoosin tunnetuksi tekemistä Hakasalon tavalla ja toisaalta halusivat tutkia omissa piireissään harrastamaansa ilmiötä ja esiintyä julkisuudessa ainoina hypnoosin asiantuntijoina.

Hakasalo pyrki uransa aikana kaikin tavoin estämään hypnoosin väärinkäyttöä, josta osoituksena jo 1960 luvun maailman kuulun nyrkkeilijän Cassius Clayn paljastaminen mielikuvien ohjaajan mestariksi. Asiaa käsittelevät nykydokumentit hänestä tuo kiistämättä esille Clayn mielikuvia ohjaavat kyvyt hypnoosia ymmärtävälle asiantuntijalle ja valveutuneelle katsojalle. Saman havainnon saattoi tehdä Clayn taidoista nyrkkeilijänä joita Hakasalo ei koskaan muutoin arvostellut.

Mikäli Hakasaloa vastaan hyökättiin perusteettomasti hän puolustautui valppaasti ja usein miten kasvatti elämänkokemuksellaan aasinkorvat vastustajilleen. Hän oli jo koulupoika ikäisenä saanut elämässään menestyneiltä vanhemmiltaan, isovanhemmiltaan ja apteekkari tädiltään, vankan ja oikeudenmukaisen elämänasenteen,jollaista monet meistä ei pääse välttämättä käsittämään eikä kokemaan koko elinaikanaan. Me jokainen teemme päätelmiämme oman äly- ja kokemusmaailmamme ääriosaamisella ja pidämme sitä siltä osin hyvinkin ansaittuna älykkyytenä ja helposti toteamme että ”kyllä asia on näin” huomaamatta ja ymmärtämättä että asioiden ymmärtämisessä on hyvin monta tasoa. Usein henkilöt joilla on käsiteltävästä asiasta vähäisimmät tiedot ovat varmimpiaan mielipiteissään.

Itse olen hoitanut Suomen hypnoosintutkimuslaitoksen toimia sivutoimisesti yrittäjäurani ohella 35 vuotta. Kyseinen instituutio on perustettu Olavi Hakasalon toimesta. Olin ja olen ollut taloudenhoitajan vakanssilla 1975 vuodesta lähtien. Useat työtehtävät ja operaatiot olivat hyvin salaisia ja korkeatasoisten instituutioiden henkilöiden työtilauksia valtakunnallisesti ja kansainvälisesti merkittävissä asioissa. Jotkut niitä koskevat asiat on salattu erittäin salaisina jopa 2080 luvulle saakka. Palkkio epäselvyyksien vuoksi pyysin 1980 luvun alun eduskuntavaalien alla toimistoamme paljastamaan SMP:tä koskevat tilaustyönä tehdyt toimet SMP hajoittamiseksi Veikko Vennamolle, joilla SMP oli hajoitettu ja Kekkosen epädemokraattinen uudelleenvalinta turvattu. Allekirjoittanut valaehtoisen todistajan ominaisuudessa ja Olavi Hakasalo aineiston luovuttajana sekä tapahtumien kertojana matkasimme eduskuntatalolle puolueen puheenjohtaja Veikko Vennamon ja puoluesihteeri Reino Enävaaran vieraiksi poliisipartion seuratessa sisälle menoamme.

Asiakokonaisuus paljastettiin Suomen Uutisten etusivulla jo seuraavaksi ilmestyneessä sanomalehdessä. Myös vennamo kertoo tapahtumissa omassa kirjassaan. Yleisradiota poliittinen skandaali ei kiinnostanut vallitsevan linjansa mukaisesti. Yleisradion osuus kyseisessä toteutusoperaatiossa oli ollut merkittävä. Yleisradio jatkaa edelleen osaltaan sananvapauden kahlitsijana ja suunnan näyttäjän roolia ohjelmien sisältövalinnoillaan. Näennäinen sananvapaus on saavutettu kunhan se noudattaa tiettyä tarkoin vartioitua tietyn maailmankuvan mukaista linjaa. Perussuomalaisten kampitukseen ei kuitenkaan nykyisessä Suomessa näytä olevan syytä Yleisradionkaan taholta paremminkin päinvastoin.

Hyvänä mielikuvien muokkaavana toteutuslinjana ja nimenomaan hypnoosin väärin käytön malliesimerkkinä toimii psykiatri Hannu Lauerman teksti kirjassaan Usko Toivo ja Huijaus. Hänelle ilmeisesti henkilökohtaisesti tuntemattomasta henkilöstä nimeltä Olliver Hawk. Lauerma aloittaa tekstin lainaamalla toisen henkilön mielipiteitä käsittelevällä mielipidesarjalla siten antaen tarkoitusperäisen mielikuvan ulkopuolisesta havainnoitsijasta eikä niinkää omasta käsityksestään, mutta jatkossa hän jo tuo esiin omia näkemyksiään ja lopulta vetää jopa läheiset ja sukulaiset arvostelijoiden joukkoon ja haluttu mielikuva on valmis. Hän aluksi pohjustaa määrätietoisesti Hakasalon hypnoosin viihdetaiteeseen, jota on kyllä hypnoosiin viitaten tehneet useat taikurit kautta-aikojen. Enoni Erkki Olavi pääsi jo n 10 ikäisenä avustamaan tällaista lavahypnotisoijaa ja paljastamaan tämän taikatempussaan käyttämän mekanismin salat kun jätti veivaamatta veiviä näytöslavan alla taikurin hypnoottisten käsien yrittäessä nostaa kevyehköä neitokaista taikurin edessä ilmaan käsiensä yläpuoleisella hypnoottisilla vetovoimillaan. Yleisön silmien seuratessa tilanteen kehitystä lattian alta kuultiin pojan huutavan taikurille, että täällä on jokin vika tässä veivissä. Toinen tarina on kuinka hän itsensä veivin käyttäjäksi pestautti kuitenkin päämääränään paljastaa temppu ja hypnoosin väärinkäyttö yleisölle.

Psykiatri Hannu Lauerman mielestä hypnoosi huvittamismielessä ei ole täysin harmiton. Tiedämme kuitenkin kukin ettemme mielellämme kuuntele ryppyotsaista esitelmöitsijää sen enempää poliittisissa puheissa kuin missä tahansa esitelmässä on yleisön mielenkiinto pidettävä yllä ja yksi parhaista keinoista on vilpitön huumori aika-ajoin. Itsestään selvyys on myös se että yleisö katsoo mieluimmin hauskoja kokeita esimerkkeinä hypnoosin tehovoimasta kuin ehkä päinvastaista suuntaa edustava Lauerma kaikessa vakavuudessaan tahtoisi edustaa. Hannu Lauerma korostaa omaa tietämystään hypnoosista toteamalla, että ”lavahypnoosi” on hyvin näyttävää, mutta pohjautuu yksinkertaisiin ilmiöihin”. Hän on mitä todennäköisimmin, kuten kaikki muut Suomen hypnoosin harrastajat, tutustunut Mestarihypnotisoija kirjaseen mikä nimenomaan tämänkin em.toteamuksen kaikessa yksinkertaisuudessaan esittää. Kirjasen selkeä muotoisen sisällön hän kuitenkin haukkuu kirjasen hinnan arvostelua jättämättä sen enempää arvostelematta omalla kyynisellä tyylillään. Tämän kaltaiset mielentilan asennevammat olivat käyttäytymistieteiden professori Hakasalon erikoisalaa. Yksi keskustelutapaaminen ohjasi asiakkaan vaivoistaan lopuksi-ikää mikäli hän oli vaivoiksee oivaltanut ja hakeutunut Hakasalon oppilaaksi. Vastavuoroisesti lääketieteen edustajan ei olisi mitä suurimmalla todennäköisyydellä kyennyt auttamaan heidän termistöllään ns. potilastaan tämän elinaikanaan.

Sama käyttäytymismalli ja elämäntapa-asetelma oli monissa muissa asiakkaita kovastikkin vaivaamissa lääketieteen sairauksiksi luokittelemissa vaivoissa, kuten esim. erinäisistä syistä opittu epäselvä puhetapa eli änkytys, mikä asiakkaalta Hakasalon kehittämällä ”poisoppimis” refleksi menetelmällä voitiin saada takuutyönä asiakasta tyydyttävään selväkieliseen muotoon muutamalla käyntikerralla. Lääketieteen apu oli siihen aikaan sujuvan änkyttämisen päämäärä. Nykypäivinä puheterapeutit ovat arvostettu ammattiryhmä ja ovatkin saavuttaneet opetustoimissaan hyviä tuloksia ko. puheterapia tapauksissa. Nyky psykiatrien oppi-isät saivat aikaiseksi tutkintapyynnöt ja syytteet Hakasalolle. Laajassa tarkoin harkituin ja osin vilpillisin konstein tehdyssä tutkinta operaatiossa yhteistyössä poliisiviranomaisten kanssa ei saatu alkuperäisiin syytteisiin mitää näyttöä saatituomota aikaiseksi. Poliisiviranomaisia operaation alkuunpanijoiden johdattamina vietiin kuin pässiä narussa mm. kuulustelu ja kysely ohjeistusta asiakkaille (potilaille)sekä syytetylle annettaessa. Kysymykset lääkärintoimen harjoittamisesta hänen ”parantaessaan” potilaita vaikkei hänellä ole edes lääkärin tutkintoa ynnä muut olivat selvästi johdattelevia jonkin asteisen näytön aikaansaamiseksi. Niin kuin kukaan muu kuin he itse olisivat sitä olettaneetkaan. Mutta kuten todettua heillä on ammatti osaajina kyky johdattaa tietyn tyyppistä mielenohjausta väärinkäyttäen yleisöä jopa oikeuslaitosta ja tutkinnan suorittaneita poliisivirkamiehiä harhaan ja virkavirheisiin johdattelevien kuulustelukysymysten muodossa, joista poliisia syytettiin hakasalon puolustusen taholta johtamatta mihinkään syytetoimiin saati rangaistuksiin

Hypnoosi pohjautuu mielentilaan jota ohjaa hypnotisoija. Ei siinä ihmeellisempiä ilmiöitä ole. Yhtälailla hypnoosia voidaan käyttää puheessa, tekstissä, filmissä, valokuvissa ym. jopa pelkillä numeroilla voidaan aikaan saada haluttu lopputulos kaupassa tuotteen hintaa esille pantaessa.

Hannu Lauerman kirjassa ulkopuolisen psykologin kokemuksena kerrotaan lisäksi mm. esimerkki kuinka Olliver Hawkin hypnoosinäytös teki kertojaan suuren vaikutuksen..; ja että Hakasalo oli myöntänyt itselleen itse keksimänsä akateemisen tittelinkin Australian yliopistossa. Minä tiedän että hän oli oikeutettu käyttämään ko. titteliä, mutta herjaamisen ja johdattelemisen kynnyksen ylittää maininta omatoimisesta akateemisen tittelin antamisesta Australian yliopistossa. Täysin tuulesta temmattua mielikuvaa eli mielikuvaa ohjaava heitto tekstiin taitavasti kirjoitettuna ja kuten hänen loppukommenttinsa asiasta toteaa, häntä ei voinut saattaa edesvastuuseen itselleen kuulumattoman arvon käyttämisestä, koska kyseistä professuuria tai yliopistoa ei ollut olemassakaan. Hän sotkee kaksi eriasiaa ulkopuolisen kertojan sanoiksi tavoitteenaan vesittää Lauerman mielestä Hakasalon vilpillisesti käyttämä titteli. Ammattimaista hypnoosin väärinkäyttöä ja asian julkituontia ja valheita sisältävä luku kokonaisuudessaan. Viittaukseen kirjoutuksessaan Austraalian valtioon, voin todeta että Australian kunniakansalaisen kunniakirja hänellä oli, mutta se on taas oma tarinansa.

Koulupoikana hän opiskeli jo englannin kieltä oppiakseen aiheita joista oli kiinnostunut. Usean vuoden opintomatkallaan Australiaan, jossa Hakasalo joutui myös moninaisiin työmies tehtäviin kouliintui jo siellä ollessaan kaike ohessa kuuluisaksi hypnoosin asiantuntijaksi ja analysoijaksi sekä myöhemmin esiintyväksi hypnotisoijaksi ja pääsi tunnettuna hypnotisoijana Korean sotaan Länsiliittoutuman viihytysjoukkoihin esiintyväksi taiteilijaksi pelastaen eräässä paniikkitilanteessa toimeliaisuudellaan koko rykmentin joutumasta vihollisen saartamaksi ja tuhoamaksi.

Hänen elämäänsä sisältyi kokemuksia ja elämyksiä enemmän kuin keskimäärin ihmiselämässä yleensä kaiketi hänen seikkailun haluisan elämänmyönteisen asenteensa vuoksi. Lauerma antaa ymmätää hänen esiintymiskielensa huijaavaksi tehoste kostiksi. Tosiasiassa pitkän kotimaasta poissaolan ajasta huolimatta hän puhui hyvää satakuntalaista suomenkiltä. Käännettyään alkuperäisen englanninkielisen ohjelmansa käsikirjoituksen pääpiirteet suomenkielelle ja kehittäen siten kielestämme puuttuvia vastaavia sanoja ohjelmaansa sai hänen esiintymiskielensä suomenkielisenä versiona ulkolaisia vaikutteita. Tahallinen tehostuskeino se ei ollut, johon psygiatri Lauerma asiaa esittäessään mielestäni yrittää viitata asiayhteydestä pois jätettyjen asioiden vuoksi ilmaistessaan kirjoituksessaan toteamuksen. ”Kyseessä oli kuitenkin alun perin silkkaa satakuntalaista suomea puhuva Olavi Erkki Vilhelmi Hakasalo (1930-1988) Merikarvialta”.

Olliver Hawk esiintymisnimi oli erään Australialaisen toimittajan aikaansaama käännös Olavi Hakasalo nimestä Olli alussa kahdella l kirjaimella kuvaa suomalaisuutta kun taas Oliver on yleisemmin käytössä nykyisin jopa Suomessa. Etuosa sukunimesta Haka- taas englanninkieliselle toimittajalle yhdessä Hakasalon katseen myötä toi mieleen haukan ja siita seurauksena Hawk, joten oli luontevaa pitää sama esiintymisnimi, joka tunnettiin jo laajalti maailmalla eikä todellakaan yleisön hämäyksenä kuten Hannu Lauerma antaa ymmärtää.

– Anonyymi (ei varmistettu)

Toimittaja onnistui, ilmeisesti huomaamattaan, vaikuttamaan mieleen. Seurauksena hämmennys ja epämiellyttävä olo ohjelman todellisesta tarkoituksesta.
Kuitenkin Olliver Hawk hallitsi mieleen ja tunteeseen vaikuttamisen 6-0.

– Anonyymi (ei varmistettu)

Kuka loppujen lopuksi määrittelee, onko henkilö psykopaatti?
Hannu Lauerman määritelmä ns. Valkokaulus psykotaatista menee kutakuinkin näin:
"Sharmantti, ovela ja manipulointiin kykenevä eikä lainkaan väkivaltaan taipuvainen, mutta siinä mielessä paha ihminen ettei hän tippaakaan välitä muiden kärsimyksistä"
Näkemäni ohjelman jälkeen Hannu Lauerman omasta psykopaatti määritelmästä kaikki kohdat sopivat juuri häneen itseensä!
Hän on Sharmantti.
Hän on yrittänyt ovelasti piilottaa syytökset kolmannen osapuolen tekemiksi.
Hän ilmiselvästi kykenee manipuloimaan itseään heikompia ihmisiä.
Hän ei tippaakaan välitä muiden kärsimyksistä, vaan valehteleen silmät ja korvat täyteen omaa epistolaansa tippaakaan välittämättä kuinka Erkki Hakasalon omaiset joutuvat hänen valheista kärsimään.

Tässä vielä linkki, josta löytyy Lauerman itsensä kertomana psykopaatti määritelmä.

http://www.youtube.com/watch?v=zknUf5Oogbo

– Anonyymi (ei varmistettu)

Hyvä Anonyymi.

Kiitos mielenkiintoisesta palautteestasi, ne herättävät ajatuksia ja oivalluksia.

Muutamaa kohtaan haluaisin kuitenkin vastata, ne kun perustuvat toisenlaiseen käsitykseen todellisuudesta.
Olet ehdottomasti oikeassa, että Hakasalo nimenomaan korosti oikeudessa, ettei hänen toiminnallaan ollut mitään tekemistä lääkärintoimen kanssa. Silti Hakasalo tuomittiin laittomasta lääkärintoimen harjoittamisesta ja petoksesta. Päätösasiakirjat ovat julkisia ja todellisia. (Kouvolan hovioikeus 15.4.1981)
Saattaa siis olla mahdollista, että Hakasalo kertoi oikeudessa toimistaan toisella tavalla kuin ottaessaan vastaan maksavia asiakkaita.
Jälkikäteen on vaikea arvioida johtuiko tuomio poliisin laajamittaisesta vainosta tai psykiatrian salaliitosta. Useinhan tuomitut kokevat tuomion epäoikeudenmukaiseksi. Kärjistetyinhän on sanonta, jonka mukana kaikki vankilassa ovat syyttömiä.
Jäljelle jää vain tuomio.
Olen samaa mieltä, että laaja oikeudenkäynti päättyi tieteen voittokulkuun. Valitettavasti se ei näytä olleen Hakasalon voitto. Pikemminkin tappio, korvauksineen ja muineen.
Todellisuudella on joskus ikävä piirre olla juuri sitä mitä se on, riippumatta aikeistamme, toiveistamme tai tahdostamme.

Hakasalo käytti ilmoituksissaan titteliä Käyttäytymistieteiden professori, jota oikeus piti harhaanjohtavana, koska se oli sekä itse keksitty että viittasi harhauttavasti oikeaan tieteenalaan. Ehkä tähän termiin liittyy ”Anonyymin” ajatus siitä, että useissa muissa sivistysmaissa hypnoosi liitetään käyttäytymistieteeseen. Olisikin mielenkiintoista jatkoa varten kuulla tarkemmin mitkä maat ovat kyseessä ja millä tavoin hypnoosi on siellä liitetty ja mihin?

Uteliaisuutta herättää väite, että Hawkin tuntemus hypnoosista on tunnustettu jokaisessa maapallon kolkassa, paitsi täällä Suomessa. Sitä olisi kiva seurata. Onko "Anonyymilla" lisätietoja ja lähteitä väitteelle?

Poisoppiminen kuulostaa hauskalta ja mielenkiintoiselta. Jopa hieman zeniläiseltä. Haasteltavat kertoivat Hakasalon itsensä puhuneen yksityisvastaanoton yhteydessä myös hypnoosista. On mahdollista että Hakasalo hyvänä showmiehenä kertoi vähän erilailla asioita eri ihmisille.

”Anonyymin ” viittaus tiettyjen lääkäripiirien halusta kieltää hypnoosin käyttö nykyäänkin ”alan tunnetuimmalta” ammattilaiselta kertoo sekä kirjoittajastaan että ohjelmamme vakavasta aiheesta. Siitä olemme ”Anonyymin” kanssa samaa mieltä, että taitamattomien huuhaa –huijarien toimintaa ei tule sallia. Suuri ongelma onkin heidän tunnistamisensa. Lääkäreillähän on sikäli helpompaa, että heillä on auktorisoitu koulutus, jota valvotaan jatkuvasti. Muilla on hyvin paljon haastavampaa perustella toimensa lain puitteissa, siksi he usein joutuvatkin välttämään lakia.

Asumispaikkakunnat ovat hyvä täsmennys, kiitos ”Anonyymille” siitä.

”Anonyymin” huomio asiaohjelmien (kirjoitetaan yhteen) tarkoituksesta kutsua ohjelmiin puhumaan ihmisiä, jotka tuntevat asian, on oikea.
T
aika-Jimin suhteen olimme tietysti yllättyneitä, koska eihän nykyään kukaan aikuinen ihminen usko sarjakuviin. Taustahaastatteluissa eräs Hakasaloa läheltä seurannut sanoi Hakasalon kertoneen tutustuneensa Australian vuosinaan mandrakismiin, joka oli pohjana hänen taidoilleen. Mandrakismia emme löytäneet, mutta Mandrake on suomeksi Taika-Jim ja näin ollen päättelimme Mandraken vaikuttaneen Hakasaloon pidempään kuin on luultu. Eihän se ole mikään ihme, olihan kyseinen sarjakuva Suomessa todella suosittu aikoinaan.
Kyseessä voi olla myös pelkkä hauska juttu, Hakasalo tuntui olleen paitsi taitava showmies, myös hyvä tarinaniskijä. Viittaahan ”Anonyymi” tähän kertoessaan, kuinka yleisö ei tykkää katsoa ryppyotsaista esitystä, vaan huumorilla pidetään mielenkiinto yllä.

”Anonyymin” mainitsema akateeminen arvosana Australian yliopistossa on mielenkiintoinen, mitä Australian kymmenistä ylipistoista tarkoitetaan?

Monin osin ”Anonyymin” kirjoitukset ovat valitettavasti kovin yleistynyttä tyhjää uhkailua, epämääräistä hutkintaa ja alatyylistä nimittelyä.
Harmittavaa, sillä tuollainen on ikävällä tavalla omiaan kääntämään ”Anonyymin” kirjoituksien kriittisen hengen päälaelleen. Tarkoitus ei ehkä olekaan syventää asiaan liittyvää ymmärrystä tai vaatia todisteita vaan vaientaa keskustelu, jota käydään eri lähtökohdista kuin ”Anonyymin” henkiset, taloudelliset tai aatteelliset tarpeet olisivat. Nykyaikaan sellainen sopii kovin huonosti, eikä sitä nimimerkin kaipaamassa Kekkosen ajassakaan ihan kaiken aikaa harrastettu.
Se kytkeytyy laajempaan ilmiöön, jossa ajatellaan että asioihin voi vaikuttaa väittämällä mustaa valkoiseksi ja väittämällä sitä sekä kovaa että loukkaavasti. Samaan liittyvät myös toisen kirjoittajan ” Behavioural scientist ” hypoteettiset arvailut salatuista yleensä hiukan häpeällisistä motiiveista. Taktiikkaa käytetään paljon netissä, ja usein juuri nimimerkki ”Anonyymin” toimesta.
Toisinaan taustalla on myös tahto sumentaa yleisöltä tosiasioita oman taloudellisen tai muun edun vuoksi. Ilmiön tunnistaminen on tärkeää.
Laajassa mielessä juuri tuo on sarjamme Pimeän puolella aihe.

– Atro Lahtela (ei varmistettu)

Useimpia Anonyymien edellä esittämiä väitteitä ei tarvitse kommentoida, sillä pelkkä vilkas mielikuvitus ei ole keskustelun aihe. Ohjelmassa on pyritty ja uskoakseni päästy hyvin tiukkaan faktaperustaan, mainitussa Hakasalon tuomiossa lainvoimaiseen hovioikeuden päätökseen.

Internetiä on kutsuttu nykyajan juoruämmäksi. Ilmaisu loukkaa kuitenkin syvästi juoruämmiä, joilla on niukan tiedonvälityksen yhteisöissä aikanaan ollut merkittävä asema tiedon, kiusallisenkin mutta ehkä tärkeän, välittämisessä. He vastasivat puheistaan omilla kasvoillaan, omalla maineellaan, vaikka selän takana puhuivatkin. Netin "ämmät" eivät sitä tee.

Oman käsitykseni mukaan Hakasaloa kohdeltiin ohjelmassa sangen arvostavasti vaikkakin kriittisesti, ja ääni annettiin hyvin monille osapuolille. On arvokysymys eikä fakta, mitä hänen toimistaan ajatellaan.

– Hannu Lauerma (ei varmistettu)

Hakasalo oli neljännesvuosisadan tehnyt asiakkaitaan tyydyttävää raskasta työtään asiakkaittensa mitä moninaisimmissa ongelmissa.
kunnes joku hänen toimintaansa paremmin tuntematon lääkäri ja savolainen konstaapeli kantelevat ja keksivät kaikessa viisaudessaa tehneet ilmiannon Lääkintöhallitukselle. Kantelussaan he olivat ilmoittaneet Hakasalon harjoittavan lääkärintointa ilman laillistettua pätevyyttä.

Oikeusprosessia seuranneena voin todeta oikeuskäsittelystä seuraavaa tarkastettuani hallussani olleita muistiinpanoja.

Asiakaslähtöinen tämä prosessi ei ollut. Asiakkaista oli kuulusteltu kaikenkaikkiaan kolmeakymmentäyhdeksää ja oikeusprosessin syyttäjä Osmo Harju teki heistä kaikista kuulustelluista asianosaisia. Lisäksi asianosaisina esiintyi oikeudessa kuusi poliisin virkamiestä yhteensä 45 asianosaista. Kaikista asianosaisista yhteensä 32 ei saapunut paikalle oikeussaliin syytään ilmoittamatta. Hakasalon asiakkaista kuutta edusti syyttäjä Harju ja poliiseista hän edusti neljää. Kaksi poliiseista oli poissa syytä ilmoittamatta. Eräs henkilö oli kuulustelijoiden houkuttelemana saatu vaatimaan takasin pelkkää korvausta neuvottelukäynnistään. Toinen itseään edustanut ilmoitti tyytyväisyytensä ja kertoi saaneensa koko rahan edestä ja jopa enemmän, kuin mistä oli Hakasalon kanssa alunperin sovittu. Yksi ja ehkä salin äänekkäin oikeussalissa esiintynyt vaatimuksineen oli henkilö, joka oli hakeutunut Hakasalon asiakkaaksi arkuutensa esiintymispelkonsa vuoksi. Hänen esiintymisestä Hakasalo itse osasi olla ylpeä omassa vaatimattomuudessaan. Eräs käsiensä jatkuvasta pesemisestä kärsinyt naishenkilö esitti Hakasalon pyynnöstä vaurioituneet kätensä oikeuden tuomaristolle hyvä kuntoisina, vaikkei kyseessä ollut alkuperäinen syy hänen hakeutumiseensa Hakasalon pakeille. Hänen ja muutaman muun poliisikuulustelujen häiritsemä asiakassuhde kaikkine johdattelevine kysymyssarjoineen saivat aikaiseksi näytön, joilla Hakasalo tuomittiin laittomasta lääkärintoimen harjoittamisestaym. ja hämmästyksekseni muutamia korvaus hylkäyksiä lukuunottamatta tuomiot pysyivät voimassa myös hovioikeudessa . Oikeuden päätösta ei ole syytä arvostella.

Täysipainoinen virkamies koneisto ja eri virastojen toisiaan tukevat lausunnot tekivät tehtävänsä Lääkintöhallituksesta oikeuslaitokseen saakka. Mielestäni oikeuslaitos koki tappion Hakasalon ohella mutta suurimman tappion kärsivät prosessin aikana apua vaille jääneet asiakkaat. Eräskin poliiisikuulustelujen takia keskeytynyt tapaus oli isänsä koulutukseen tuoneen nuoren pojan huhe häiriön korjauskoulutus, mikä normaaliintapaan oli alkanut pikaisia tuloksia enteilevänä. Olihan Hakasalo itse entinen pahanlaatuinen änkyttäjä ja itsensä opettanut ja muita opettamaan oppinut puhetaidon spesialisoitunut kouluttaja. Neljännesvuosisadan tolokset tälläkin sektorilla oli nyt jätettävä lääkärien hoidettaviksi sairaudeksi luokiteltuna, mutta jokainen tehköön oman johtopäätöksensä. Mielestäni yksikään asianosaisiksi houkutelluista Hakasalon asiakkaista ei ollut sairas syyttäjän ja oikeuden esittämässä muodossa, eikä siten vailla lääketieteellistä hoitoa. He olivat tietoisesti hakeutuneet asiakkaiksi käyttäytymishäiriöidensä vuoksi ja Hakasalo oli pitkän käyttämänsä tavan mukaisesti lupautunut heitä auttamaan ja tehnyt kirjallisen sopimuksen asiakkaansa kanssa toivotusta tuloksesta sekä maksutavasta kaikkine kustannuksineen.

– Anonyymi (ei varmistettu)

Minä tahdon myös kiittää herra Lauermaa vastauksestaan.

"Ohjelmassa on pyritty ja uskoakseni päästy hyvin tiukkaan faktaperustaan" Ei tiedä koska vihjailevista väitteistä tai yksittäisen henkilön mielipiteistä on ryhdytty käyttämään nimitystä Fakta?

"Oman käsitykseni mukaan Hakasaloa kohdeltiin ohjelmassa sangen arvostavasti vaikkakin kriittisesti, ja ääni annettiin hyvin monille osapuolille. On arvokysymys eikä fakta, mitä hänen toimistaan ajatellaan." Ei tiedä koska vihjailevista väitteistä on ryhdytty käyttämään nimitystä sangen arvostava kohtelu?
Oman käsitykseni mukaan Herra Lauerman oikeustaju on todella kieroutunut, jos hän pystyy käsi sydämmellä kertoa olevansa edellä mainitsemaansa mieltä ohjelmastaan!

Ohjelmasta poimittua arvostavaa kohtelua.
Juonto:
"Lavahypnoosissa hänellä ei ole perillisiä, mutta yksityisvastaanotolla on ja monella nyky tekijällä on PAAALJON yhteistä Hawkin kanssa. Ei ole minkäänlaista lääketieteellistä koulutusta, mutta usko oman hoidon hyvyyteen on vahva. Siinä missä tieto loppuu vie itseluottamus maaliin..."

Juonnon taustalla pyöriin näytelmä, jossa mies henkilö raiskaa naisen! Todella arvostavaa kohtelua!!

Ohjelmasta poimittua tiukkaa faktaperustaa.
Juonto:
"Hypnoosista tiedettiin vähän ja väärin. Faktat oli lähinnä luettu Taika-Jimistä tai Aku Ankasta"

Kun lähes koko ohjelma kertoon Hakasalon olemisesta, tekemisestä ja tekemättä jättämisestä, niin tämä juonto luonnollisesti koski vain lapin poro miehiä? Hypnoosista oli jo tuohon aikaan maailmalla todella suuri määrä tietoa ja kirjallisuutta. Hakasalo oli lukenut todella paljon alan kirjallisuutta, siis sitä kirjallisuutta hypnoosista jossa ko. ilmiötä oli tutkittu. Hakasalo oli hyvin todennäköisesti jo tuolloin kerennyt unohtaa hypnoosista enemmän, kuin nämä auktorisoidun koulutuksen saaneet lääkärit olivat ehtineet siitä oppia ilmeisesti Taika-Jimin tai Aku Ankan kautta!

Ohjelma on täynnä vastaavanlaista arvostavaa tiukkaan faktapohjaan perustuvaa kohtelua!

Oman käsi

Kiitos myös Atro Lahtelalle tekstistään.

"Lääkäreillähän on sikäli helpompaa, että heillä on auktorisoitu koulutus, jota valvotaan jatkuvasti. Muilla on hyvin paljon haastavampaa perustella toimensa lain puitteissa, siksi he usein joutuvatkin välttämään lakia."

Valvontaa tai ei! Auktorisoitu koulutus Ei näytä olevan este potilaansa raiskaamiselle! Meidän kenenkään tuskin tarvitsee mainita nimiä tässä yhteydessä, vaikka mieleni tekisikin koska muutenhan tämäkin kommentti on Lahtelan mainitsemaa "yleistynyttä tyhjää uhkailua, epämääräistä hutkintaa ja alatyylistä nimittelyä". En kuitenkaan ole yhtä verenhimoinen kuin eräät.

"Toisinaan taustalla on myös tahto sumentaa yleisöltä tosiasioita oman taloudellisen tai muun edun vuoksi. Ilmiön tunnistaminen on tärkeää.
Laajassa mielessä juuri tuo on sarjamme Pimeän puolella aihe"

Minun mielestäni tätä lausetta kannattaa miettiä hieman syvällisemmin. Kuka tahtoo sumentaa yleisöltä tosiasioita taloudellisen tai muun edun vuoksi?
Se tuskin on tässä vaiheessa ainakaan Olliver Hawk!

Lahtelan kirjoituksesta kun poistetaan ympäri pyöreät lauseet, joilla ei todellisuudessa sanota yleistynyttä tyhjää jaarittelua enempää olisi hän voinut tiivistää kertomuksensa yhteen lauseeseen. Tämä lause Oman käsitykseni mukaan on ainoa sisältää oikean asian ja voidaan Oman käsitykseni mukaan luokitella factaksi!

""Anonyymin” huomio asiaohjelmien (kirjoitetaan yhteen) tarkoituksesta kutsua ohjelmiin puhumaan ihmisiä, jotka tuntevat asian, on oikea."

Aarre Elo kertoi kuinka toinen näytelmä käytiin, kun hän sain haasteen kuulusteluun. Miksi hän kutsun todellisuudessa sai? Ohjelmaanne katsoneena ainakin minulle jäi sellainen kuva, että Herra Elo sai haasteen vain siksi, että Hakasalon tahtoi pysyä otsikoissa. Luulen, että myös Hannu Lauermakin tietää haasteen todellisen syyn?
Aarre Elo ei koskaan antanut Hakasalolle mitään vastausta, miksei nämä ns. tieteispiirien edustajat (Leo Hilden ynnä muut) olleet paikalla tuossa jatkoaika ohjelmassa vaikka Hakasalo oli suostuteltu ohjelmaan nimen omaan lupaamalla heidän olevan paikalla.

Kysymys joka minulle Hannu Lauerman kommentissa heräsi, kun hän kirjoittaa seuraavaa. "kriittisesti, ja ääni annettiin hyvin monille osapuolille"
Tarkoittaako Lauerma monia hypnoosista varsin vähän tietävää, mutta sitä terhakkaasti vastustavaa osapuolta. Oikeuslääkäri, joka selkästi kertoi raiskauksen määritelmän. Muuntuneiden tajunnantilojen dosentti (onkohan tuo itse keksitty oppiarvo?) kertoi, kuinka koe henkilöt haluavat leikkiä hypnotisoituna olemista. Aarre Elo jutteli aivan diipadaapaa kohtaamisesta jossa hän oli Hakasaloa "kusettanut" ilmeisesti ns. tieteispiirien pyynnöstä.
Hawkn tunteneista ihmisistä 2 sisaren tytärtä ja lapsuuden ystävä jotka eivät todellakaan tiedä hypnoosista juuri mitään.

Miksei ohjelmassa näytetty/ haastateltu hypnoosista oikeasti tietäviä henkilöitä ja miksi esim. Perttu Hanhivaaran haastattelusta ei näytetty yhtään otosta? Lopputeksteissä oli kuitenkin muistettu kiitoksella! Tiedän että Perttu Hanhivaaraakin haasateltiin ja kuvattiin ohjelmaa varten!
Eikö hänen kommenttinsa sopineet Lauerman puoleiseen kriittiseen ja monipuoliseen äänikantaan?

Oman käsitykseni mukaan ääni annettiin todellakin monille osapuolille. Nimenomaan niille osapuolille, jotka ovat Lauerman ja nähtävästi Lahtelankin kanssa samalla puolella. Sen toisen puolen osapuolten ääneltä ilmeisesti unohtui laittaa mikrofoni päälle!

"Todellisuudella on joskus ikävä piirre olla juuri sitä mitä se on". Totuus pitää vaan saada kaivettua esille ja tässä ohjelmassa siitä montusta tuli hyvin toispuoleinen totuuden kaivanta! Mutta näin siinä monesti käy, kun "taustalla on myös tahto sumentaa yleisöltä tosiasioita oman taloudellisen tai muun edun vuoksi"

Ei oikeasti tiedä onko pitääkö Lauerma kuuntelijoitaan niin tyhminä, että hän luulee pystyvänsä syöttämään meille mitä tahansa sontaa, vai onko hän itse niin tyhmä että hän uskoo kertomaansa sontaan ajatuksella "siinä missä taito loppuu vie itseluottamus maaliin"?

Tähän voisin mielelläni kopioda sitaatteihin "Behavioural scientist (ei varmistettu)" kommentista viimeisen lauseen, mutta jätänpä sen kuitenkin tekemättä.

Kirjoitan tämän kommentin nyt nimimerkillä "Kiinan Keisari", josko se antaisi mielenrauhan nimimerkkiille "Atro Lahtela" (ei varmennettu).

– Anonyymi (ei varmistettu)

Suomessa on tarjolla kohtalaisesti hypnoosihoitoa. Koulutusta on tarjolla niille, joilla on mielekäs pohjakoulutus ja soveltuva ammatti. Niitä on useita.

Laittakaa vain hakusanaksi "hypnoosi", niin oikeita ammattilaisia riittää.

Suomalaislla yliopistoilla on tuotettu melkoinen osa kansainvälisesti merkittävästä modernista hypnoosin aivotutkimuksesta, osin uraauurtavin menetelmin. Ohjelmassa esiintynyt dosentti Sakari Sakari Kallio on yksi näistä aivan oikeasti eikä leikisti maailmalla tunnetuista oikeista tutkijoista. Teknillisen korkeakoulun huippututkimusyksikkö on toinen erityistä mainetta niittänyt.

Tarvitaan kokonaan kelkasta pudonnut kuvittelemaan, että esimerkiksi Kallion oppiarvo olisi itse keksitty. Kaikki nämä tosiasiat on helppo tarkistaa,

Aiheesta on hyvä oppikirja, kustantajana Kustannus Oy Duodecim.

Olisi varmaankin aika opetella tunnustamaan yksinkertaisimmat tosiasiat.

– Anonyymi (ei varmistettu)

Googlella "kallio hypnosis" 4080 osumaa...

Mm. kansainvälisesti arvostettu Henry Guze-palkinto vuoden parhaasta hypnoosia koskevasta tutkimuksesta. Samoin suomalainen Claës Cedercreutz-palkinto.

– Anonyymi (ei varmistettu)

Ei Suomessa ole koskaan kukaan muu osannut hypnotisoida kuin Olliver Hawk. Moni muukin kuin Hawk on koettanut pitää julkisia esityksiä, mutta ne ovat kaikki menneet pipariksi. Kateusessaan nämä "hypnologit" ja eräät muut harrastelijat ovat sitten koettaneet kieltää julkisten esitysten pitämisen myös Hawkilta, mutta turhaan.

Hyvä esimerkki tästä on mm. Leo Hilden, joka koetti pitää oman julkisen hypnoosinäytöksensä. Hän ei kuitenkaan saanut vapaaehtoisia koehenkilöitään hypnoosiin. Sitten hän katsoi, että kyseisenlaiset esitykset pitäisi lailla kieltää, vaikka ne seuraisivat hypnoosia käsitteleviä luentojakin. Hawkhan piti aina ennen havainnollistavaa hypnoosiesitystään vahintäin puolen tunnin luennon, missä kerrottiin mm. mitä hypnoosi on, mihin sitä voi käyttää, voiko sen "valtaan jäädä", jne.

Yleisradio teettää kaikenlaista todellisuutta vääristelevää roska-ohjemaa veronmaksajien rahoilla, ja tähän roskan kasaamiseen se pyrkii keräämään varat pakollisilla televisiolupamaksuilla kansalaisilta. Pakollisista televisiolupamaksuista onkin jo korkea aika luopua !

Kuten juuri olemme uutisista saaneet oppia, valtionjohtoiset yritykset maksavat hallintoneuvostojensa jäsenille jopa yli 7000 euron kokouspalkkioita, näin mm. Iltasanomien mukaan esimerkiksi Jutta Urpilaiselle. Voiko kyseisiin hallintoneuvostoihin poliittisin perustein tietyin väliajoin haalittujen poliitikkojen olettaa tekevänsä työnsä ammattitaitoisesti ? Vastaus: Ei ! Juuri kun he ovat saaneet tehtyä kaikki virheensä lyhyillä hallintoneuvostokausillaan ja juuri kun he ovat jotain alalta oppineet, uudet poliitikot vaihdetaan heidän tilalleen tekemään samat virheet.

Parempi olisi kilpailuttaa myös Kelan ym. vastaavanlaisten putiikkien johtajien paikat yleisillä ja kaikille vapailla työpaikkahauilla. Laittakaamme kunkin alan parhaat ja kokeneimmat ammattilaiset töihin, tekemään hyvää jälkeä meidän kaikkien yhteiseksi eduksi. Lopettakaamme verorahojemme tuhlaaminen hulluuden ylläpitämiseksi.

– Pakolliset TV-lupamaksut lakkautettava ! (ei varmistettu)

Tutkimukset on todennäköisesti tehty samalla tavalla, kuin Hakasalon sukulaiset saatiin lähetykseen!! VALEHTELEMALLA!!

– Anonyymi (ei varmistettu)

Et ole ymmärtänyt Kallion sanomaa. Hän nimenomaan on tehnyt syvähypnoosikohteilla tutkimuksia siitä, kuinka aivojen toiminta mitattavasti muuttuu, ja saanut tutkimuksistaan kansainvälisen palkinnonkin. Silti lavahypnoosista osan selittää roolileikki,

– Anonyymi (ei varmistettu)

Arvoisat keskustelijat,

ohjelman toimittajana kiistän jyrkästi, että mukaan olisi houkuteltu ihmisiä valehtelemalla. Selitin itse ohjelmasarjan idean avoimesti kaikille jotka olivat kiinnostuneita. Kukaan ei ole jälkeenpäin moittinut minua sanallakaan. Anonyymien protesteihin on vaikea suhtautua vakavasti.

Mitä tulee raiskausvihjailuhin, kyseinen kohtaus kannattaa katsoa ja kuunella tarkkaan. Siinä nimen omaan korostetaan sitä, että hypnoosin käyttö terapiassa potilaalle voi aiheuttaa potilaalle valemuistoja, joten terapeutin olisi syytä tallentaa istunnot tai päästää paikalle joku todistaja.

Matti Virtanen
toimittaja, Yle

– motvirtanen

Matti Virtaselle esittämäni kysymykset odottavat edelleen vastausta?? Olen siis tuo Olliver Hawkin sukulainen!

– Anonyymi (ei varmistettu)