Kiitos mielenkiintoisesta palautteestasi, ne herättävät ajatuksia ja oivalluksia.
Muutamaa kohtaan haluaisin kuitenkin vastata, ne kun perustuvat toisenlaiseen käsitykseen todellisuudesta.
Olet ehdottomasti oikeassa, että Hakasalo nimenomaan korosti oikeudessa, ettei hänen toiminnallaan ollut mitään tekemistä lääkärintoimen kanssa. Silti Hakasalo tuomittiin laittomasta lääkärintoimen harjoittamisesta ja petoksesta. Päätösasiakirjat ovat julkisia ja todellisia. (Kouvolan hovioikeus 15.4.1981)
Saattaa siis olla mahdollista, että Hakasalo kertoi oikeudessa toimistaan toisella tavalla kuin ottaessaan vastaan maksavia asiakkaita.
Jälkikäteen on vaikea arvioida johtuiko tuomio poliisin laajamittaisesta vainosta tai psykiatrian salaliitosta. Useinhan tuomitut kokevat tuomion epäoikeudenmukaiseksi. Kärjistetyinhän on sanonta, jonka mukana kaikki vankilassa ovat syyttömiä.
Jäljelle jää vain tuomio.
Olen samaa mieltä, että laaja oikeudenkäynti päättyi tieteen voittokulkuun. Valitettavasti se ei näytä olleen Hakasalon voitto. Pikemminkin tappio, korvauksineen ja muineen.
Todellisuudella on joskus ikävä piirre olla juuri sitä mitä se on, riippumatta aikeistamme, toiveistamme tai tahdostamme.
Hakasalo käytti ilmoituksissaan titteliä Käyttäytymistieteiden professori, jota oikeus piti harhaanjohtavana, koska se oli sekä itse keksitty että viittasi harhauttavasti oikeaan tieteenalaan. Ehkä tähän termiin liittyy ”Anonyymin” ajatus siitä, että useissa muissa sivistysmaissa hypnoosi liitetään käyttäytymistieteeseen. Olisikin mielenkiintoista jatkoa varten kuulla tarkemmin mitkä maat ovat kyseessä ja millä tavoin hypnoosi on siellä liitetty ja mihin?
Uteliaisuutta herättää väite, että Hawkin tuntemus hypnoosista on tunnustettu jokaisessa maapallon kolkassa, paitsi täällä Suomessa. Sitä olisi kiva seurata. Onko "Anonyymilla" lisätietoja ja lähteitä väitteelle?
Poisoppiminen kuulostaa hauskalta ja mielenkiintoiselta. Jopa hieman zeniläiseltä. Haasteltavat kertoivat Hakasalon itsensä puhuneen yksityisvastaanoton yhteydessä myös hypnoosista. On mahdollista että Hakasalo hyvänä showmiehenä kertoi vähän erilailla asioita eri ihmisille.
”Anonyymin ” viittaus tiettyjen lääkäripiirien halusta kieltää hypnoosin käyttö nykyäänkin ”alan tunnetuimmalta” ammattilaiselta kertoo sekä kirjoittajastaan että ohjelmamme vakavasta aiheesta. Siitä olemme ”Anonyymin” kanssa samaa mieltä, että taitamattomien huuhaa –huijarien toimintaa ei tule sallia. Suuri ongelma onkin heidän tunnistamisensa. Lääkäreillähän on sikäli helpompaa, että heillä on auktorisoitu koulutus, jota valvotaan jatkuvasti. Muilla on hyvin paljon haastavampaa perustella toimensa lain puitteissa, siksi he usein joutuvatkin välttämään lakia.
Asumispaikkakunnat ovat hyvä täsmennys, kiitos ”Anonyymille” siitä.
”Anonyymin” huomio asiaohjelmien (kirjoitetaan yhteen) tarkoituksesta kutsua ohjelmiin puhumaan ihmisiä, jotka tuntevat asian, on oikea.
T
aika-Jimin suhteen olimme tietysti yllättyneitä, koska eihän nykyään kukaan aikuinen ihminen usko sarjakuviin. Taustahaastatteluissa eräs Hakasaloa läheltä seurannut sanoi Hakasalon kertoneen tutustuneensa Australian vuosinaan mandrakismiin, joka oli pohjana hänen taidoilleen. Mandrakismia emme löytäneet, mutta Mandrake on suomeksi Taika-Jim ja näin ollen päättelimme Mandraken vaikuttaneen Hakasaloon pidempään kuin on luultu. Eihän se ole mikään ihme, olihan kyseinen sarjakuva Suomessa todella suosittu aikoinaan.
Kyseessä voi olla myös pelkkä hauska juttu, Hakasalo tuntui olleen paitsi taitava showmies, myös hyvä tarinaniskijä. Viittaahan ”Anonyymi” tähän kertoessaan, kuinka yleisö ei tykkää katsoa ryppyotsaista esitystä, vaan huumorilla pidetään mielenkiinto yllä.
”Anonyymin” mainitsema akateeminen arvosana Australian yliopistossa on mielenkiintoinen, mitä Australian kymmenistä ylipistoista tarkoitetaan?
Monin osin ”Anonyymin” kirjoitukset ovat valitettavasti kovin yleistynyttä tyhjää uhkailua, epämääräistä hutkintaa ja alatyylistä nimittelyä.
Harmittavaa, sillä tuollainen on ikävällä tavalla omiaan kääntämään ”Anonyymin” kirjoituksien kriittisen hengen päälaelleen. Tarkoitus ei ehkä olekaan syventää asiaan liittyvää ymmärrystä tai vaatia todisteita vaan vaientaa keskustelu, jota käydään eri lähtökohdista kuin ”Anonyymin” henkiset, taloudelliset tai aatteelliset tarpeet olisivat. Nykyaikaan sellainen sopii kovin huonosti, eikä sitä nimimerkin kaipaamassa Kekkosen ajassakaan ihan kaiken aikaa harrastettu.
Se kytkeytyy laajempaan ilmiöön, jossa ajatellaan että asioihin voi vaikuttaa väittämällä mustaa valkoiseksi ja väittämällä sitä sekä kovaa että loukkaavasti. Samaan liittyvät myös toisen kirjoittajan ” Behavioural scientist ” hypoteettiset arvailut salatuista yleensä hiukan häpeällisistä motiiveista. Taktiikkaa käytetään paljon netissä, ja usein juuri nimimerkki ”Anonyymin” toimesta.
Toisinaan taustalla on myös tahto sumentaa yleisöltä tosiasioita oman taloudellisen tai muun edun vuoksi. Ilmiön tunnistaminen on tärkeää.
Laajassa mielessä juuri tuo on sarjamme Pimeän puolella aihe.
keskiviikkona 17.11.2010
Hyvä Anonyymi.
Kiitos mielenkiintoisesta palautteestasi, ne herättävät ajatuksia ja oivalluksia.
Muutamaa kohtaan haluaisin kuitenkin vastata, ne kun perustuvat toisenlaiseen käsitykseen todellisuudesta.
Olet ehdottomasti oikeassa, että Hakasalo nimenomaan korosti oikeudessa, ettei hänen toiminnallaan ollut mitään tekemistä lääkärintoimen kanssa. Silti Hakasalo tuomittiin laittomasta lääkärintoimen harjoittamisesta ja petoksesta. Päätösasiakirjat ovat julkisia ja todellisia. (Kouvolan hovioikeus 15.4.1981)
Saattaa siis olla mahdollista, että Hakasalo kertoi oikeudessa toimistaan toisella tavalla kuin ottaessaan vastaan maksavia asiakkaita.
Jälkikäteen on vaikea arvioida johtuiko tuomio poliisin laajamittaisesta vainosta tai psykiatrian salaliitosta. Useinhan tuomitut kokevat tuomion epäoikeudenmukaiseksi. Kärjistetyinhän on sanonta, jonka mukana kaikki vankilassa ovat syyttömiä.
Jäljelle jää vain tuomio.
Olen samaa mieltä, että laaja oikeudenkäynti päättyi tieteen voittokulkuun. Valitettavasti se ei näytä olleen Hakasalon voitto. Pikemminkin tappio, korvauksineen ja muineen.
Todellisuudella on joskus ikävä piirre olla juuri sitä mitä se on, riippumatta aikeistamme, toiveistamme tai tahdostamme.
Hakasalo käytti ilmoituksissaan titteliä Käyttäytymistieteiden professori, jota oikeus piti harhaanjohtavana, koska se oli sekä itse keksitty että viittasi harhauttavasti oikeaan tieteenalaan. Ehkä tähän termiin liittyy ”Anonyymin” ajatus siitä, että useissa muissa sivistysmaissa hypnoosi liitetään käyttäytymistieteeseen. Olisikin mielenkiintoista jatkoa varten kuulla tarkemmin mitkä maat ovat kyseessä ja millä tavoin hypnoosi on siellä liitetty ja mihin?
Uteliaisuutta herättää väite, että Hawkin tuntemus hypnoosista on tunnustettu jokaisessa maapallon kolkassa, paitsi täällä Suomessa. Sitä olisi kiva seurata. Onko "Anonyymilla" lisätietoja ja lähteitä väitteelle?
Poisoppiminen kuulostaa hauskalta ja mielenkiintoiselta. Jopa hieman zeniläiseltä. Haasteltavat kertoivat Hakasalon itsensä puhuneen yksityisvastaanoton yhteydessä myös hypnoosista. On mahdollista että Hakasalo hyvänä showmiehenä kertoi vähän erilailla asioita eri ihmisille.
”Anonyymin ” viittaus tiettyjen lääkäripiirien halusta kieltää hypnoosin käyttö nykyäänkin ”alan tunnetuimmalta” ammattilaiselta kertoo sekä kirjoittajastaan että ohjelmamme vakavasta aiheesta. Siitä olemme ”Anonyymin” kanssa samaa mieltä, että taitamattomien huuhaa –huijarien toimintaa ei tule sallia. Suuri ongelma onkin heidän tunnistamisensa. Lääkäreillähän on sikäli helpompaa, että heillä on auktorisoitu koulutus, jota valvotaan jatkuvasti. Muilla on hyvin paljon haastavampaa perustella toimensa lain puitteissa, siksi he usein joutuvatkin välttämään lakia.
Asumispaikkakunnat ovat hyvä täsmennys, kiitos ”Anonyymille” siitä.
”Anonyymin” huomio asiaohjelmien (kirjoitetaan yhteen) tarkoituksesta kutsua ohjelmiin puhumaan ihmisiä, jotka tuntevat asian, on oikea.
T
aika-Jimin suhteen olimme tietysti yllättyneitä, koska eihän nykyään kukaan aikuinen ihminen usko sarjakuviin. Taustahaastatteluissa eräs Hakasaloa läheltä seurannut sanoi Hakasalon kertoneen tutustuneensa Australian vuosinaan mandrakismiin, joka oli pohjana hänen taidoilleen. Mandrakismia emme löytäneet, mutta Mandrake on suomeksi Taika-Jim ja näin ollen päättelimme Mandraken vaikuttaneen Hakasaloon pidempään kuin on luultu. Eihän se ole mikään ihme, olihan kyseinen sarjakuva Suomessa todella suosittu aikoinaan.
Kyseessä voi olla myös pelkkä hauska juttu, Hakasalo tuntui olleen paitsi taitava showmies, myös hyvä tarinaniskijä. Viittaahan ”Anonyymi” tähän kertoessaan, kuinka yleisö ei tykkää katsoa ryppyotsaista esitystä, vaan huumorilla pidetään mielenkiinto yllä.
”Anonyymin” mainitsema akateeminen arvosana Australian yliopistossa on mielenkiintoinen, mitä Australian kymmenistä ylipistoista tarkoitetaan?
Monin osin ”Anonyymin” kirjoitukset ovat valitettavasti kovin yleistynyttä tyhjää uhkailua, epämääräistä hutkintaa ja alatyylistä nimittelyä.
Harmittavaa, sillä tuollainen on ikävällä tavalla omiaan kääntämään ”Anonyymin” kirjoituksien kriittisen hengen päälaelleen. Tarkoitus ei ehkä olekaan syventää asiaan liittyvää ymmärrystä tai vaatia todisteita vaan vaientaa keskustelu, jota käydään eri lähtökohdista kuin ”Anonyymin” henkiset, taloudelliset tai aatteelliset tarpeet olisivat. Nykyaikaan sellainen sopii kovin huonosti, eikä sitä nimimerkin kaipaamassa Kekkosen ajassakaan ihan kaiken aikaa harrastettu.
Se kytkeytyy laajempaan ilmiöön, jossa ajatellaan että asioihin voi vaikuttaa väittämällä mustaa valkoiseksi ja väittämällä sitä sekä kovaa että loukkaavasti. Samaan liittyvät myös toisen kirjoittajan ” Behavioural scientist ” hypoteettiset arvailut salatuista yleensä hiukan häpeällisistä motiiveista. Taktiikkaa käytetään paljon netissä, ja usein juuri nimimerkki ”Anonyymin” toimesta.
Toisinaan taustalla on myös tahto sumentaa yleisöltä tosiasioita oman taloudellisen tai muun edun vuoksi. Ilmiön tunnistaminen on tärkeää.
Laajassa mielessä juuri tuo on sarjamme Pimeän puolella aihe.
– Atro Lahtela (ei varmistettu)