Herra Lauerma, kiitos vastauksestanne.
Jos Hakasaloa olisi kohdeltu ohjelmassanne "sangen arvostavasti", tällaista palauteryöppyä tuskin olisi tullut.

Ei riittänyt että teitte hänestä mm. huijarin. Kerroitte ohjelmassa vastaavien "suggestiohoitajien" saaneen tuomion hyväksikäytöstä. Lisätehosteena käytitte tehtyä kuvamateriaalia lattialla makaavasta naisesta. Ohjelmatiedoissa mainitaan nimi Olliver Hawk, ja koko ohjelma oli tehty hänen persoonansa (ja tuomionsa) ympärille. Kuka tahansa älyää kuinka suggestiivinen viesti sellainen on: olisiko Hakasalokin syyllistynyt naisen hyväksikäyttöön vastaanotollaan?
(Mainittakoon että juuri tällaisesta hyväksikäytöstä Hakasalo näytöksissään varoitti.)

Ohjelmanne tiukasta faktaperustasta puuttui mm. niiden ihmisten ääni ja kertomukset joita Hakasalo todella auttoi. Heitäkin on.

Herra Lahtela:
Käyttäytymistieteistä ja hypnoosin käytöstä maailmalla on valtavasti materiaalia, joka löytyy esimerkiksi googlesta sanoilla hypnosis & behavioural sciences. Tietoa löytyy mm. hypnoosihoidoista synnytysvalmennuksessa, tupakoinnin lopettamisessa, eri pelkotiloissa, impotenssissta jne.

En valitettavasti ymmärtänyt lainkaan kommenttianne:
"Poisoppiminen kuulostaa hauskalta ja mielenkiintoiselta. Jopa hieman zeniläiseltä. Haasteltavat kertoivat Hakasalon itsensä puhuneen yksityisvastaanoton yhteydessä myös hypnoosista. On mahdollista että Hakasalo hyvänä showmiehenä kertoi vähän erilailla asioita eri ihmisille"
Mutta jos tässä viitataan itsehypnoosihoitoihin, niin siitä on myös paljon hyvää näyttöä maailmalla, ja löytyy googlesta. Onhan mahdollista että Hakasalo käytti, eli opetti sitä asiakkailleen.

Suomessa hypnoosihoidot ovat valitettavasti vähäisiä, koulutuksesta puhumattakaan. Johtuneeko osittain lääkäreiden vastustuksesta? Samanlaisella tarmollahan he suhtautuvat muihin vaihtoehtoisiin hoitomuotoihin, edes lääketieteen lisänä. Liekö syy oman leivän syrjässä pysyminen vai tuleeko mukaan ego ja pätevyyskysymykset?

Minulla on vaikeuksia ymmärtää tekstistänne monia asioita, mutta esimerkiksi: "...Toisinaan taustalla on myös tahto sumentaa yleisöltä tosiasioita oman taloudellisen tai muun edun vuoksi. Ilmiön tunnistaminen on tärkeää."
Totta on että oman edun vuoksi kirjoitan nimimerkillä. Sen ei pitäisi olla kovin yllättävää. Te teitte ohjelman ja minä kommentoin sitä. On turvallisempaa tehdä se anonyymisti, mutta miten se voisi olla minulle "taloudellisesti edullista?"

Teidän ohjelmaanne liittyvä "syvä ymmärrys" ja väittämät eivät minusta olleet objektiivisia vaan yksipuolisia ja loukkaavia. Ohjelman lähtökohta, Hakasalon tuomio lienee ainoita faktoja. Loppukaneettinne taas väitti että hän oli huijari. Ei kovin arvostavaa? Eikä kriittistäkään, ainakaan sen kriittisempää kuin oma hypoteesini joka syntyi etsiessäni motiivejanne ohjelmantekoon. Niin käsittämätön se oli.

Ohjelmanne aihe, hypnoosi ilmiönä oli mielenkiintoinen. Toteutuksesta tuli kömpelö esitys, paikoin jopa naurettava, draamahakuinen ja provokatiivinen hyökkäys Hakasaloa kohtaan.

Valitettavasti edustatte valtion rahoittamaa ohjelmakanavaa. Toivoisin että rakentaisitte asiaohjelmanne huolellisemmin ja objektiivisemmin, vähemmän viihteelliseksi, vaikkakin viihteellisyys olisi verhottu muutamaan faktaan.

– Behavioural scientist (ei varmistettu)