Oy Chemeda Ab Itäsuomen Yliopistolle:

Vaadimme Itä-Suomen Yliopistoa viipymättä korjaamaan uutisointinsa tai erittelemään yksilöidysti miksi heidän käyttämänsä uusi analysointimenetelmä mitätöisi viranomaisten hyväksymän akkreditoidun vitamiinilaboratorion tulokset.

Vaadimme myös Itä-Suomen Yliopistoa selventämään miksi tutkija Nurmen virheellisiksi osoittautuneita tuloksia levitettiin iltapäivälehtiin ilman että niitä olisi ensin alistettu normaaliin tieteelliseen vertaisarviointiin.
Kysymme myös miksei etukäteen tiedusteltu valmistajien teettämien analyysien menetelmiä tai tuloksia.

Ellei hyväksyttävää selvitystä tästä yksittäistapauksesta saada, vahingoittaa tämä kohu mielestämme paitsi Itä-Suomen Yliopiston, myös koko tiedeyhteisön uskottavuutta.

– Oy Chemeda Ab (ei varmistettu)

Miksi ihmeessä virallinen yliopisto olisi halunnut tieten tahtoen johtaa harhaan ja antaa vääriä tuloksia? Tälläiseen harhauttamiseen sillä ei ole ollut mitään syytä. Päinvastoin tutkimus on tehty nimenomaan kuluttajien etua ajatellen. Nyt on hyvä selvittää, miksi tulokset eroavat niin paljon toisistaan. On hienoa, että Yle on nostanut asian esille. Kyllä ravintolisiä pitää valvoa tarkemmin.

– D-vitamiini (ei varmistettu)

Onkohan koko D-vitamiinikeskustelu saanut kohtuuttomat mittasuhteet? Yliopistotaho teki tieteellisen tutkimuksen, jonka tulos ei miellytä kaikkia. Eikö se ole normaalia, että eri tahot voivat ja saavat olla eri mieltä ja jokaisella on oikeus puolustella kantaansa? Miksi toimittaja selkeästi hyökkää yliopiston edustajaa vastaan ja syyttää vaikeista sanoista? Lopetetaan jo ja tehkööt jokainen omat päätöksensä mitä syövät. Suurin osa ravintolisistä ja laihdutusvalmisteista ovat nyt humpuukia kuitenkin.

– Me katsojat (ei varmistettu)

Itä-Suomen liopisto tekee ammattitaitoista työtä. He ovat tahtomattaan nostaneet esille yleiset ongelmat näytteenottoon ja analytiikkaan liittyen. Puhuttiin lääkkeistä, ravintolisistä, saastuneista maista, jätteiden haitta-aineista jne, niin aina pitäisi kysyä miten näyte on otettu ja mitä analytiikkaa on käytetty. Mikä on tulosten luottamustaso ja suhteellinen virhe?

Sitten sellainen vinkki, että jos jonkun puheessa tai tekstissä esiintyy paljon suberlatiivejä voi olla varma, että kyseessä on mainostaja tai taho joka ajaa omia etujaan. Esim: "Omavalvontamme on erittäin tarkkaa ja meillä on huippulaboratorion tutkimustuloksia bla bla..."

Suomen lainsäädäntö sopeutettiin EU-lainsäädäntöön jolloin ravintolisät menettivät lääkestatuksensa ja sitä kautta niiden valvonta lopahti. Kiitos EU:n jälleen kerran!

– Alkemisti (ei varmistettu)

Saahan sitä tutkia vaikka mitä. Voi jopa tuloksiaan julkistaakin. Eri asia on se, että onko tulokset oikeasti luotettavia. Kyllä yliopiston olisi pitänyt ensin julkistaa tuloksensa Eviraan joka olisi laittanut selvityspynnön valmistajille. Valmistajat olisivat vastanneet ja ne joiden tuote ei oikeasti ole kunnossa, olisi joutuneet vasaran alle. Koko kohu on turha ja asiaton. Kuluttajaa on huijattu mutta ei D-vitamiinin myyjien toimesta vaan yliopiston toimesta.

– joo joo (ei varmistettu)