Mielen salattu voima

Erehdyin katsomaan dokumenttisarjan mielen salattu voima jakson 2/3. Ohjelma poikkesi normaalista Yle Teeman dokumenttiohjelmiston laadukkaasta linjasta olemalla poikkeuksellisen kritiikitöntä pseudotieteellistä potaskaa alusta loppuun.

Samaa mieltä. "Dokumentti" oli leikattu erittäin yksipuolisesti jättäen vasta-argumentit pois täysin. Ainoan teorioita kritisoivan henkilön komentti oli leikattu jostain haastattelun keskeltä varmasti täysin vääristäen hänen tarkoittamansa viesti. Myös grafiikat ja taustavideot olivat harvinaisen koomisisia ja mieleen tuli joku Jimin kummitusmetsästäjät sarja.

Mielenkiintoinen ohjelma. Lisää tämän aihetyypin ohjelmia kaivataan ja ne jotka kritisoivat, voivat olla katsomatta.

Erehtyjille palautetta, kanavan voi kääntää myös kesken ohjelman. On varmasti olemassa asioita, joita tiede ei vielä ole todistanut olemassaolevaksi. Emme voi tietää kaikkea varmasti.

olen samaa mieltä. Nämä ovat hyviä asioita joita kannattaa katsoa
nimimerkillä ämmi

On se jännää, että nämä ns. tiedeihmiset voivat tuomita minkä tahansa heitä ärsyttävän pseudotieteeksi. Ikäänkuin heidän totuutensa olisi jotenkin "tieteellisest"i oikea. Tieteen keinot ovat äärimmäiset rajalliset ja huonot tutkimaan näitä ilmöitä. Kun ei osata on helppo tuomita. Hyökkäys on paras puolustus. Lisäksi tieteen piirissä esiintyy enenevässä määrin huijauksia ja väärennöksiä. Mutta nehän ovat faktaa, kun ovat "tiedettä".

Perustele.

Tuohon asioiden yksipuoliseen esittämiseen haluan puuttua. Kyseistä dokumenttia en ole vielä nähnyt, joten siitä en osaa sanoa, mutta tiededokumenteissa on yleisesti esitetty vain tiettyä kantaa olevien asiantuntijoiden käsityksiä jotka tukevat toisiaan ja jätetty pois aiheeseen toisella tavalla suhtautuvien asiantuntijoiden käsitykset tai vähintäänkin ne ovat jääneet hyvin vähäiselle huomiolle. Voisiko tätä kutsua julkaisuharhaksi. Jos tässä dokumentissa on toimittu samoin, niin eikö tämä tuo vain vähän vastapainoa nykytilanteeseen. Ainakin itsestäni on mielenkiintoista kuulla myös valtavirrasta poikkeavia asiantuntevia käsityksiä.

Kyse on sielun voimista. Puhutaan alueesta jonka tiede on yksisilmäisyydessään kieltänyt pitkään. Tämän kaltaisiin asioihin pitääkin suhtautua kriittisesti, mutta avomielisesti. Jos tiede tyrmää sen mitä se ei ymmärrä, silloin tiede menettää merkityksensä. Kokonaisuus ymmärretään sitten vasta, kun tajutaan että nykytiede on vasta raapaissut vähän todellisuuden pintaa. Tieteen ja uskonnon vastakkainasettelu on ja tulee osoittautumaan keinotekoiseksi. Tämä on tie laajempaan ymmärrykseen.

Filmi ei saanut tätä katsojaa vakuutetuksi telepatiasta. Ihmisten lausunnot omistaan ja vielä vähemmän muiden kokemuksista eivät yksinkertaisesti ole kyllin kieroutumattomia tieteellisinä esitettyjen hypoteesien todistamiseksi.

Viestit kuolleilta, telepatia ynnä muut tieteellisen näkemyksen ulkopuoliset filmillä esille tuodut väitteet ovat liian helposti selitettävissä sattumalla (kaksosjuttu, jälleensyntymisjuttu), muistiharhoilla (kolarijuttu), tarinat ja niiden vääristymät (kuolemanrajajutut), hallusinaatioilla (kuolleet sukulaiset tulevat kummittelemaan) sekä aivojen taipumuksilla etsiä ja antaa merkityksiä sattumanvaraisille tapahtumille. Jo ennestään tunnetuilla matematiikan, neurotieteiden ja psykologian ilmiöillä voidaan selittää (ja selättää) jokainen filmillä esiintyvä väite yliluonnollisesta.

Miksi pitäisi hyväksyä jotain yliluonnollista selitykseksi arkipäiväisistä syistä johtuville arkipäivän ilmiöille, kysyn vaan?

”Viestit kuolleilta, telepatia ynnä muut tieteellisen näkemyksen ulkopuoliset filmillä esille tuodut väitteet ovat liian helposti selitettävissä sattumalla (kaksosjuttu, jälleensyntymisjuttu), muistiharhoilla (kolarijuttu), tarinat ja niiden vääristymät (kuolemanrajajutut), hallusinaatioilla (kuolleet sukulaiset tulevat kummittelemaan) sekä aivojen taipumuksilla etsiä ja antaa merkityksiä sattumanvaraisille tapahtumille. Jo ennestään tunnetuilla matematiikan, neurotieteiden ja psykologian ilmiöillä voidaan selittää (ja selättää) jokainen filmillä esiintyvä väite yliluonnollisesta.”

Asiat voidaan nähdä usealla tavalla, selittää usealla tavalla, eikä ole mitään yhtä selkeää yleisesti tunnettua totuutta esim. näihin asioihin. Voidaan siis selittää toki näillä mainitsemillasi nyt "tunnetuilla" ilmiöillä, mutta tuosta selättämisestä olen eri mieltä, useat asiantuntijat (mm. dokumentissa esiintyneet sellaiset, eivätkä tasan ole ainoat) lienevät myös.

”Miksi pitäisi hyväksyä jotain yliluonnollista selitykseksi arkipäiväisistä syistä johtuville arkipäivän ilmiöille, kysyn vaan?”
Ei välttämättä tarvitse hyväksyä, mutta pitää mahdollisena. Kokemuksen tai tarkemman tieteellisen tiedon myötä (tms.) voi sitten hyväksyä totuutena, vaan eihän siihenkään sittenkään kukaan pakota.

Sanottava on, etten usko että kaikkia dokumentissa tuotuja asioita voidaan selittää millään nykyisin yleisesti hyväksytyllä tieteellisellä käsityksellä. Esim. se kuinka vaikutti aivotutkimuksen myötä siltä, että jokin itsessä olisi tiennyt ennalta kuvan sisällön. Jos joku tietää vaihtoehtoisen selityksen tälle, niin mielelläni kuulisin tästä? Kai ne nyt sattuman pystyivät sulkemaan pois?

Tosiaan, yleistettynä, on viisaampaa olettaa jonkin asian johtuvan tästä tai tuosta tai niistä tai näistä kaikista yhdessä jne. kuin julistaa että juuri tästä se varmasti johtuu ja tämä on ainoa ja ikuinen totuus kuten on useasti tehty tieteenkin saralla ja sitten onkin huomattu, että hups, ei se näin mennytkään...

Tietoisuus käyttää aivojen sähkömagneettisia energioita, mutta ei ITSE ehkä kuulu koko aine/energia -systeemiin ollenkaan. Lyhytmuisti löytyy etuaivoista, mutta pitkäaikaismuistin paikantamisen kanssa on jo vähän niin ja näin. Se ei kenties sijoitu aivoihin ollenkaan - vaan laajempaan tietoisuuskenttään. Kvanttifysiikka mullistaa maailmankuvamme jo parissa vuodessa - kosmoksen rakenne ja sen eri ulottuvuudet. Sitten päästäänkin miettimään paljonko koko tietoisuudestamme sijaitsee tässä 3D-maailmassa ja missä se loppu oikein on. Metafysiikan kysymykset tulevat nyt keskuuteemme paljon vahvemmin kuin mitä koko 1900-luvulla tapahtui. Tieteellinen paradigma mullistuu ja päästään VIHDOIN eroon tuosta 1700-luvun onnettomasta sadosta. Tiede on pelkkä tutkimustapa. Se EI OLE sidoksissa mihinkään yhteen filosofiseen suuntaukseen (esim. tieteellinen positivismi ja materialismi). Lopetan ennustukseen: seuraavan noin vuosikymmenen aikana näitä eri metafysiikan teemoja alkaa suorastaan tulvia julkisuuteen ovista ja ikkunoista. Ja niin se on! (Beibit).

Mietitytti tuossa toisessa osassa seuraava: jos alun nainen olisi lähtenyt samantien fiatillaan ajamaan ei hän olisi sattunut samaan risteykseen samaan aikaan rekan kanssa (kuten hän kertoi nähneensä näyssään, törmäys sattui nimenomaan fiatilla). Törmäys sattui vain koska hän vaihtoi autoa johon kului varmasti useampi minuutti (eikä siis olisi sattunut jos hän olisi lähtenyt fiatilla)… Ja ensimmäisessä osassa kerrottiin tutkimuksesta jossa potilaat saivat itse arvioida terveydentilansa viisiasteisessa asteikossa. Ohjelman mukaan ne jotka arvioivat terveytensä huonoksi, todennäköisemmin kuolivat aiemmin seurantajaksolla kuin ne jotka arvioivat terveytensä hyväksi. Tottakai jos on sairas tuntee olonsa sairaaksi ja jos on terve tuntee olonsa terveeksi, ei tuo anna mitään luotettavaa perustetta sille että uskomalla terveyteensä pysyy terveenä. Uskon plasebovaikutukseen mutta nuo mokat kyllä vesitti “dokkarin” uskottavuuden täysin.

Alkuun yleisesti sananen tähän dokumenttisarjan toiseen osaan liittyen:

Tuo toinen osa vaikutti kyllä vähemmän laadukkaalta kuin ensimmäinen osa. Itsellänikin (kuten jollain aiemmin tänne kirjoittaneella) ärsyttivät kummalliset audiovisuaaliset tehosteet, jotka jo itsessään syövät uskottavuutta. Mutta näkeepä niitä muunlaisiakin, arkisempiakin aiheita käsittelevissä dokumenteissa. Kuitenkin kun ollaan tällaisten asioiden parissa, niin toivoisi että tuotaisiin mahdollisimman koruttomasti ja asiallisesti asiat esille.
Tässä osassa käsiteltiin asioita, joiden tutkimus on vielä hyvin vaikeaa ja kaikki on kesken, niin hieman toivoisin avaramielisyyttä. Muistaakseni tässä osassa enemmän esitettiin mahdollisuuksia ja toivomuksia lisätutkimuksista kuin esitettiin mitään ehdottomia totuuksia, toisin kuin useissa muissa dokumenteissa, mikä on mielestäni aika asiallista.

Ja nyt lääkikselle:

”Mietitytti tuossa toisessa osassa seuraava: jos alun nainen olisi lähtenyt samantien fiatillaan ajamaan ei hän olisi sattunut samaan risteykseen samaan aikaan rekan kanssa (kuten hän kertoi nähneensä näyssään, törmäys sattui nimenomaan fiatilla). Törmäys sattui vain koska hän vaihtoi autoa johon kului varmasti useampi minuutti (eikä siis olisi sattunut jos hän olisi lähtenyt fiatilla)…”

Mistä tiedät ettei kolaria olisi sattunut, vain eri ajoneuvon kanssa? Onhan se aika epätodennäköistä, mutta paljon epätodennäköisempiäkin asioita sattuu usein. Toisaalta ehkä oli niin, että kyseinen nainen sai vääristyneen kuvan väistämättömästä tulevaisuudesta (todellisuus suodattuu subjektiivisten aistielinten ja tajunnan läpi) ja toimi juuri sen alkuperäisen suodattumattoman näyn mukaisesti.

”Ja ensimmäisessä osassa kerrottiin tutkimuksesta jossa potilaat saivat itse arvioida terveydentilansa viisiasteisessa asteikossa. Ohjelman mukaan ne jotka arvioivat terveytensä huonoksi, todennäköisemmin kuolivat aiemmin seurantajaksolla kuin ne jotka arvioivat terveytensä hyväksi. Tottakai jos on sairas tuntee olonsa sairaaksi ja jos on terve tuntee olonsa terveeksi, ei tuo anna mitään luotettavaa perustetta sille että uskomalla terveyteensä pysyy terveenä.”

Itse mietin samaa, mutta oletin ja oletan että nämä henkilöt ovat olleet yleensä ottaen perusterveitä tämän itsearvioinnin aikana. Ei ne varmaan ihan niin jalat irti maassa varmaan ole olleet sitä itse tutkimusta ja dokumenttia tehdessään, että jättäisivät tuollaisen asian huomioimatta. Luultavasti osa oli piilevästi sairaita (eikö se ole aika mahdotonta täydellä varmuudella antaa terveen papereita?) ja sen tunsivat tämän itsearvioinnin aikana ja tämähän kyllä synnyttää epäilyksiä tehtyä johtopäätöstä kohtaan. Tämä oli kuitenkin vain yksi kohta useasta joka oli tukemassa (kai muita kohtia hatarammin) tätä uskon – erittäin voimakasta, merkittävää - vaikutusta terveyteen.

”Uskon plasebovaikutukseen mutta nuo mokat kyllä vesitti “dokkarin” uskottavuuden täysin.”

Jos löydät jostain muusta dokumentista arveluttavia kohtia, niin teetkö silloinkin saman yleistuomion koko dokumentille? Käyhän varsin vaikka helsingin sanomien keskusteluja läpi hieman, aivan sama mikä tutkimus ja mistä aiheesta, niin siellä on useampi jotka samoin kuin sinä perustellen pitävät tutkimusta tai sen tulosten esille tuomista läpimätänä tai ainakin puutteellisena. Ja puutteita niissä useimmiten varmaan onkin, ei niiden uskottavuus silti väistämättä ”täysin vesity”. Lisäksi, ethän arvioidessasi kuvitellun oppilaasi todistusta antaisi nelosta numeroksi huomattuasi kahdessa tehtävässä virheen (tai puutteita) jos tehtäviä on vaikka noin kaksikymmentäviisi, vaan tarkistaisit myös muissa tehtävissä suoriutumisen ja antaisit vasta sitten ”tuomiosi”? Ethän antaisi myöskään naamakertoimen vaikuttaa?

Millaista tietoisuutta ja ajattelua on kuolleella ihmisellä? Mielelläni lukisin siitä vakavasti otettavaa näyttöä ja tutkimustuloksia.

Kuollut on kuollut mutta ohessa mielenkiintoinen tapaus, joka ainakin herättää kysymyksiä aivojen, materian ja tietoisuuden välisistä suhteista.

http://www.near-death.com/experiences/evidence01.html

PS. tästä tapauksesta on luettavissa myös skeptikkojen selitysyrityksiä, jotka jäävät lähinnä teoreettisten mahdollisuuksien tasolle.

Buddhalaisuutta kutsutaan "mielen tieteeksi", kannattaa tutustua näihin 2500 vuotta jatkuneisiin tutkimuksiin.

Kuoleman prosessi on tarkasti dokumentoitu Lamojen toimesta jotka ovat käyneet tämän prosessin tietoisesti läpi. Tällaisten yksilöiden kuolema eroaa paljon ns. tavallisesta kuolemasta, jossa henkilö vaipuu vain tiedottomuuteen.

Esimerkiksi Tiibetiläisen Laman 16. Karmapan kuolemasta löytyy dokumentit Illinoisin Zion sairaalassa USA:ssa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rangjung_Rigpe_Dorje,_16th_Karmapa_Lama#Dea...

Tuota, jos nyt on tarkoitus lanseerata jonkinlainen kevytkuolema erotuksena normaalista kuolemasta, niin ehkei se nyt ihan täytä tuota "vakavasti otettavaa" vaatimusta..

Minulla on paljon kokemusta, että kuolema on paljon muuta kuin
pelkkä olemattomuus elämän jälkeen. menetin poikani viimevuonna ja
hän kuulemma oli paljon puhunut veljelleen, että kuolee kohta.
Nuori ihminen ei kuolemaa yleensä ajattele, hän oli elämänhaluinen
alle 30v mies.
Myös minä näin hyvin usein unta hänestä vuosien varrella, unessa aina
olin menettämässä hänet ja tosissani koitin saada kiinni vaikka
mimmoisissa tilanteissa. Unessa lapseni oli aina pieni poika.

Myös hän oli sanonut toiveensa, miten hänet haudataan. Minusta tämä
ei ole ihan tavanomaista nuorella elämäänsä suunnittelevalla
ihmisellä! Olen sitä mieltä, että tämä meidän näkyvä maailma ei
todellakaan ole se ainoa todellisuus.

Oon ite useamman vuoden ajan tutkinut noita ns. paranormaaleja ilmiöitä ja tehnyt omia testejä. Ja oon kyllä sitä mieltä, että vaikka suurin osa pienistä ilmiöistä on helposti selitettävissä sattumiksi yms. niin asioihin perehtyvä ihminen huomaa nopeasti että on olemassa isompia ilmiöitä, jotka on ikään kuin liian osuvia. Ja sit kun niitä alkaa tapahtua enemmän, niin on hyvin vaikea enää puhua sattumasta tai siitä että "haluaisin nähdä asiayhteyksiä siellä missä niitä ei ole". Näin voi sanoa yhden ilmiön kohdalla, mut sit kun ilmiöitä on enemmän, niin se on jo vaikeaa. Ja en nyt tarkoita et omat testini olisivat edes olleet mitenkään suuri menestys... oon sitä mieltä et tieteellinen skeptikko voisi edelleen ihan pätevästi väittää että ne on sattumaa... MUTTA väitän että niiden kutsuminen kosmisiksi tai jonkin vielä tuntemattoman luonnonlain tuotteiksi ON VÄHINTÄÄN YHTÄ TIETEELLISESTI PÄTEVÄ ARGUMENTTI kuin ensimmäinenkin... tieteellisesti pätevä tarkoittaa tässä yhteydessä vain tietynlaista todennäköisyyden astetta... Eli usein skeptikoilta nimenomaan puuttuu se oma kokemus näistä ilmiöistä, minkä vuoksi niihin on vaikea uskoa, varsinkin kun tutkimusnäyttöä tuollaisista ilmiöistä on vähän vaikea saada. Esimerkiksi telepatiastahan on jo jonkinlaista tutkimusnäyttöä, mutta toisaalta niiden pätevyydestä yms. voi aina argumentoida, vaikka tutkimukset tällä "hörhöalallakin" ovat käsittääkseni kehittyneet huomattavasti. SUMMA SUMMARUM: autenttisinta tutkimusta tällä alalla tekevät yleensä ihmiset joilla on hieman tajua "kosmisuudelle", mutta jotka ovat samanaikaisesti skeptisiä, siinä missä materiaaliset skeptikot pyrkivät jatkuvasti löytämään vain virheitä, joilla kumota epätavalliset tapahtumat... ja usein tämä johtaa ns. "irrationaaliseen skeptisismiin". Mut siis tämä ei tarkoita että ilmiöissä sinänsä olisi välttämättä mitään kosmista... mielestäni ne liittyy just jollakin tavalla materiaan itseensä ja materian eri ulottuvuuksiin...

Aivan sama ajatus tuli minullekin mieleeni katsoessani ohjelmaa. Yleistäen voisi kysyä, että ovatko "ennakkoaavistukset" ja ennustukset itseään toteuttavia ja toisaalta miksei kukaan kerro ennakkoaavistuksista silloin kun ne eivät toteudukaan?

Jaa jaa, vaikka tietoisuutemme olisikin jossain kvanttitasolla tai missä lienee, ei se silti tarkoita sitä että joku tietty uskonto on automaattisesti totta. Kuten jotkut netissä tuntuvat kuvittelevan... Pikemminkin uskonnoilla olisi selitetty ilmiöitä, jotka tiedettiin ennen kvanttifysiikkaa.

Ensimmäiseksi dokumentin kolmatta osaa katsoessa tuli mieleen vastasyntynyt ja dementoitunut vanhus. Jos tietoisuus ei ole aivojen toiminnan tulos niin miksi vauvalla tai dementoituneella ei ole käsitystä itsestä erillisenä olentona ? Pitäisi olla jos tietoisuus erillinen aivoista riippumaton itsenäinen "sielu". Olisiko syy kuitenkin se että aivot eivät ole kehittyneet tai ne ovat tuhoutuneet.

Vaan kun em. pohdin tieteen puolesta liputtaen niin eiköhän jo seuraavana päivänä tullut uutinen. "Cernissä on löydetty alkeishiukkasia (neutriino) joiden nopeus on valoa suurempi."

Ja vaikka tämä tieto osoittautuisi ennenaikaiseksi niin historiassa nämä tieteen "faktaksi" osoitetut tapahtumat - vai sittenkin vain teoriat on useaan kertaan jouduttu vaihtamaan uudeksi totuudeksi.

Pieni on ihmisen ymmärrys. Tämä on kai tunnustettava sekä uskovan että skeptikon.

Ei tarkoita ei, että juuri jokin tietty uskonto olisi kaikin kohdin oikeassa, mutta kuten siinä dokkarin lopussakin sanottiin: Jos tietoisuus voi toimia ruumiin ulkopuolella, sillä on syvä vaikutus, ei vain tieteeseen vaan maailmankuvaamme. Se tukisi ainakin osittain suurten maailman uskontojen väitteitä, että fyysisen ruumiin kuolema ei ole kaiken loppu.

Uskovat käyttävät mielipiteidensä esittämiseen skeptikoiden rakentamia tietokoneita. Skeptikko on nimenomaan nöyrä tosiasioiden edessä. Usko on määritelmän mukaan totena pitämistä ilman evidenssiä. Se ei ole nöyrää se on röyhkeää ja epärehellistä.

Olihan tää nyt aika hömppää. Esim. se mimmi joka sai ennakkoaavistuksen auto onnettomuudesta... Se vaihtoi aavistuksen perusteella auto, vaikka oli jo kiire. Eikös se olis ollu aikaisemmin siinä risteyksessä ilman auton vaihtoa jolloin se rekka ei olis osunut sen autoon. Ihmiset myös ajaa helposti päin persettä, vaikka olis vaan vähän kiire...

Uskovat eivät pysty esittämään tieteellisiä todistuksia siksi koska tieteellä ei ole vielä keinoja tutkia näitä asioita. Uskovana käytän skeptikoiden rakentamaa tietokonetta ja skeptikot elävät sielujen maailmassa. Kyse on kahdesta maailmasta jotka ovat yhdessä ja erikseen. Määritelmänne uskosta perustuu siihen mitä tiede hyväksyy todisteiksi. Henkilökohtaisesti tiedän Jumalan olevan olemassa. Yksikään pappi, lähetyssaarnaaja tai vastaava henkilö ei ole saanut minua uskomaan Jumalaan. Sanotaan näin, että suomalainen mies ei usko ennenkuin näkee joten päätelkää siitä itse. Tiedän kokemuksesta ettei kuolema ole loppu. Tiedän kuten varmasti miljoonat muutkin, että tämän maailman jälkeen, kun aika ja paikka katoavat tulee tila jonne sielu menee. Mikään näistä tiedoistani joista olen täysin varma ei kelpaa tieteelliseksi todisteeksi. En myöskään pysty todistamaan väitteitäni todeksi. Silti puhun totta.

Mutta ei teidän skeptikoiden tarvitse olla asiasta niin huolissanne. Hieman kärsivällisyyttä ja malttia niin tekin uskotte.

Katselin dokumentin ,eriittäin suurella mielenkiinnoolla.Olen kait niitä harvoja jotka ovat kokeneet vastaavaa.Ja kukaan joka ei sitä ole kokenut,ei voi,eikä tarvitsekaan ymmärtää ,mikä saa,tuntemaan niin valtavan hyvänolontunteen,että,ei pysty sanoin kuvaamaan.Tulin takaisin,enkä ole sen ,myötä pelännyt kuolemaa.
Minulla oli kait silloin vielä niin paljon asioita ,annettavana.Että taistelin itseni takaisin.Siitä on nyt n.17v.Ja jos nyt kävisi samoin tietäisin,minne mennä.Siellä on rauha ja,Hyvä olla ihmiset,eivät tuota olotilaa ole ,minun aikanani koskaan saaneet aikaiseksi.No,se hetki on jokaisella ,edessä.
Onneksi on vielä asioita mitä (suuret)tiedemiehet ja naisetkaan ,eivät pysty selittämään.Ainoastaan oma kokemus.

Hämmästyn että miten voit väittää että vauvalla ei olisi käsitystä itsestä erillisenä olentona ? On ihmisiä jolla on kertynyt muistoja hyvinkin varhaiselta ajalta, vauva ajalta ja on kerrottu jopa muistoja kohdustakin asti, itse K Pääätalokin on muistaakseni kertonut muistaneensa kohdussa olosta. Itselläni on tunneperäisiä muistoja syntymästä, rinnalla olosta ja muusta vauva ajasta. Syntymä itsessään on itse asiassa kauhistuttava tapahtuma jonka uskon myös kuoleman olevan. Ei tieteellä ole sinänsä ole näissä asioissa merkitystä, tiede ei pysty sielua selittämään eikä löytämään. Se on jokaisen itse löydettävä ja ymmärrettävä itsessään. Vaikka ihminen on käynyt kuussa ja saavuttanut kaikenlaista tieteen avulla, niin niillä ei ole todellisuudessa mitään merkitystä, ei yhtään mitään. On aivan älytöntä puhaltaa rahaa tälläiseen turhuuteen kun iso osa väestöä näkee nälkää. Mitä väliä jos joku on käynyt kuussa ja mikä maa sinne on ekana ehtinyt. Pitäisi pyrkiä kohti kaikkien syiden alkusyytä.

Onpa röyhkeää ylimielisyyttä.

Dokumentti oli varsin oivallinen kooste tietoisuuttamme käsittelevästä ilmiöistä ja ongelmista mitä liittyy nyky käsityksiin. Tämän kaltaista informaatiota tulee pikkuhiljaa lisää ja saa aikaan paradigman muutoksen tietoisuuden tutkimuksessa. Kuten yksi tutkijoista 3. osan lopussa sanoo "ihmisen tietoisuus on materiaalista, ei aineetonta eikä magiikkaa. Se ei vaan ole aivosolujen tuotosta, kuten tähän asti on luultu". Tietoisuuden ei-paikallisuus ja kvanttifysiikka antavat teoreettisen selitysmallin monille ilmiöille, joita nyt pidetään yliluonnollisina.

Se mikä sen sijaan oli varsin hämmentävää oli kokeet, jossa koehenkilöiden kroppa reagoi shokeeraaviin kuviin jo sekunteja ennen kuin tietokone satunnaisesti heitti sellaisen ruutuun. Vastaavia kokeita, jotka saa hieman kyseenalaistamaan vapaan tahdon on tehty muitakin. Toisaalta jos kyse kvanttifysiikan ilmiöstä vaatii oman logiikkani mukaan joko hiukkasia, joiden välinen vuorovaikutus on valoa nopeampaa tai itse hiukkaset liikkuvat valoa nopeammin (aika ottaa takapakkia). Jälkimmäisten olemassa olosta taisi tällä viikolla löytyä todisteita. Melko heviä infoa.

Oli näistä asioista mitä mieltä tahansa, siitä voi olla ainakin samaa mieltä että paljon mitään ei vieläkään tiedetä paljon mistään.

En ymmärrä miten uskova voi katsoa nämä dokumentit ja uskoa jumalaan vielä tämän jälkeenkin.
Tässähän todistettiin ettei ole ihmeparantumista tai rukoilulla parantamista, ihmiskeho itse parantaa itsensä ilman jumalaa.
Tämä todistaa ettei jumalat vaikuta tässäkään asiassa. Rajatila tai kuolema muutenkin, eivät todista jumalista tai varsinkaan krisitystä jumalasta, sehän todistaisi vain että on jotain mitä tiede ei vielä tunne, mutta se ei tarkoita että se olisi jumalallista.

Mielenkiintoista on että valtauskonnoista buddhalaisuus ja sen opit tulevat lähimmäksi tämäntyyppisiä empiirisiä ja kokeellisia havaintoja ja teorioita. Ainakaan osassa buddhalaisista koulukunnista ei varsinaisesti uskota Jumalaan. Tosin jotkut kristilliset papitkin sanovat jo että Jumalaa ei ole olemassa, Jumala on oleminen itse. Todistapa se sitten jollain kokeilla.

Kuulostaa aika kristilliseltä.. Eli ei siis kuulosta. Hauskasti pistät jumalan piiloon noin. Samoinhan minä voin sanoa, "Jumalamme, pyhä Spagettihirviö vain on. Hän on aina ollut ja tulee aina olemaan maailmankaikkeuden luoja." Tuotakaan et voi kumota millään. : )
Eri asia on sitten se, miksi pitäisi jumalaa tunkea enää mihinkään? Oli se jumala henkilöitynyt tai ei, miksi siihen (niihin) pitäisi enää uskoa?
Eilisen jumala on tämän päivän mytologiaa (esim. Zeus + 1000 muuta jumalaa)..

Kuulostaa aika kristilliseltä.. Eli ei siis kuulosta. Hauskasti pistät jumalan piiloon noin. Samoinhan minä voin sanoa, "Jumalamme, pyhä Spagettihirviö vain on. Hän on aina ollut ja tulee aina olemaan maailmankaikkeuden luoja." Tuotakaan et voi kumota millään. : )
Eri asia on sitten se, miksi pitäisi jumalaa tunkea enää mihinkään? Oli se jumala henkilöitynyt tai ei, miksi siihen (niihin) pitäisi enää uskoa?
Eilisen jumala on tämän päivän mytologiaa (esim. Zeus + 1000 muuta jumalaa)..

Jos Jumala määritetään itse olemiseksi, se ei suinkaan ole piilossa vaan meissä kaikissa. Tuo ruumiista erillinen tietoisuus olisi siitä lähtöisin ja osa sitä, mitä nyt voi vaikka Jumalaksi nimittää. Toiset nimittävät sitä Ykseydeksi. Tosin jokainen määrittelee jumalansa itse. Myös materialistisen tieteenkuvan omaavat ateistit tekevät metafyysisiä olettamuksia (eli uskovat johonkin), vaikka eivät sitä välttämättä tiedosta. Tiede tekijöidensä kautta ei ole objektiivinen kuten kuvitellaan. Sen 15 vuotta tieteentekijänä on ainakin opettanut.

Itselläni on kokemus ennenäkemisestä. Noin 6-7 vuotiaana kysyin usein äidiltäni, että mitä jos tää meidän talo palaa? Pelkäsin sitä oikeasti ja muistan vieläkin sen kamalan pelottavan tunteen mikä siihen liittyi. Ollessani 12 meidän talo paloi.

Äitini on myös ennenähnyt sukulaisten kuolemia. Äitini näki unen ja valveen rajamailla makuuhuoneen ovella hyvin pitkän ihmisen hahmon. Kohta sen jälkeen tuli tieto, että tätini mies on tehnyt itsemurhan. Hän oli 198 cm pitkä. Joitain vuosia myöhemmin hän näki vanhan miehen hahmon samanlaisessa unen ja valveen välimaastossa seisovan sängyn jalkopäässä ja joitain päiviä myöhemmin pappani kuoli.

Hei hyvä ystävä miksi kauppaat pakanauskontojen toivottomia ja tuoksettomia pyrkimyksiä ymmärtää kuolemaa tai tulla jollain tempulla laatimalleen epäjumalalle kelpaavaksi..
Nosta katseesi nyt noista sinua sitovista kahleista ja tutustu edes tasapuolisuuden nimissä ja aivan oman etusi takia Raamattuun ja nimenomaan Uuteen Testamenttiin ja tule tuntemaan ainoa historiassa siis ajassa ja paikassa elänyt henkilö Jeesus Nasaretilainen joka silminnäkijäkertomuksien ja oman ilmoituksensa mukaan nousi kuolleista ja sillä perusteella on ainoa jota kannattaa kuunnella näissä asioissa asiantuntijana ja vielä suuremmalla syyllä siksi että sama mahdollisuus pelkästään lahjana armosta Luojaansa vastaan kapinoivalle ihmiselle on tarjolla meille jokaiselle jos vain sillä tietoisuudella mikä meillä nyt on ainoastaan otamme tuon lahjan vastaan eli uskomme että näin on niin emme ainakaan menetä sitä mahdollisuutta siis ei ole vara näivettyä pohtimaan ihmismielen rajoituksista käsin yli ymmäksyksen käyviä ihmeitä kun tarjolla on selvä vapauttava totuus itseltään kuoleman voittajalta ja ihmiselle tietoisuuden tehneeltä ja ihmiseksi ajanlaskummee alussa tulleelta Jumalalta! Onnea uuden alulle elämässäsi! -t-

Voi kun tuo teidän väittely ja riitely on niin turhaa. Te olette kaikki juuri siinä missä pitääkiin, teillä kaikilla on oma totuutenne eikä mikään ole oikea tai väärä. Ette voi millään ikinä muutta toisia, sillä kaikkien on itse löydettävä oma totuus. Laitakkaa mielummin energianne itsenne kehittämiseen, kun tuohon turhuuten joka ei tuota muuta kun mielipahaa, lähinnä itsellenne.

Olipas melko pitkähkö lause.

"- - MUTTA väitän että niiden kutsuminen kosmisiksi tai jonkin vielä tuntemattoman luonnonlain tuotteiksi ON VÄHINTÄÄN YHTÄ TIETEELLISESTI PÄTEVÄ ARGUMENTTI kuin ensimmäinenkin... - -"

Eivät ne kosmiset voimat ole, koska niitä ei voi testata. Jos jonkin ilmiön selitykseksi tarjotaan jotain, mitä ei voi testata, ei se ole kunnollista tiedettä vaan uskontoa. Tieteeksi se muuttuu vasta, kun asialle saadaan toistettavissa olevaa testausdataa tukemaan hypoteesiä.

Kannattaa huomata myös, että ne, jotka ovat valmiita uskomaan kosmisiin voimiin ja muuhun epäteteelliseen ovat taipuvaisia etsimään uskomuksiaan tukevia todisteita ja olemaan huomioimatta uskomuksensa tyhjiksi tekevät todisteet. Toisin on tieteessä, jossa teoria hylätään epätäydellisenä (joko osittain tai kokonaan), mikäli tehdään teorian ulkopuolisia havaintoja.

Ei näitten juttujen kanssa tarvitse kuolla kun sitä voi meditoida "itsensä" sielutajuntaan. Kaikkien kuvailema valo on sama kuin esim Tao, Brahman, Amitabha Buddha, kristinuskon alkuperäinen "aurinkojumala"...

Ihan luonnollinen juttu kaikissa maailman kolkissa.

Sama Fiat-nainen koki kolmannessa jaksossa kuolemakokemuksen. Tuossa yhteydessä kolaritarinaan ei palattu sanallakaan. Nimi pysyi sentään samana.

"Kannattaa huomata myös, että ne, jotka ovat valmiita uskomaan kosmisiin voimiin ja muuhun epäteteelliseen ovat taipuvaisia etsimään uskomuksiaan tukevia todisteita ja olemaan huomioimatta uskomuksensa tyhjiksi tekevät todisteet. Toisin on tieteessä, jossa teoria hylätään epätäydellisenä (joko osittain tai kokonaan), mikäli tehdään teorian ulkopuolisia havaintoja."

Oletko koskaan huomannut, että kun ajattelet jotain asiaa, niin aiheeseen liittyen alkaa tulla lisää ajatuksia ja ideoita, huomio alkaa kiinnittymään ulkomaailmassakin asioihin jotka liittyvät tähän aiheeseen? Luulisin, että juuri kyseiseen, meidät järjissään pitävään toimintatapaan perustuu myös taipumuksemme alitajuisesti etsiä käsityksiämme tukevia ulkomaailman ärsykkeitä, sanoja, lausahduksia, tutkimuksia, todisteita. Sinäkään tuskin (toivottavasti) olet vailla tätä mielen toimintatapaa, vaan etsit alitajuisesti omia uskomuksiasi tukevia todisteita.
Se mitä ajattelet, se kasvaa, ihan sama mitä ajattelet, tosin varsinkin omaksuttua arvomaailmaa vastaan sotivia ideoita saa aika paljon mietiskellä mielessään (ja saada ärsykkeitä ulkomaailmasta) ja vieläpä tarvitaan käsittääkseni halua, ennen kuin uusi ideamaailma/todellisuus alkaa valtaamaan alaa alitajunnasta ja siirtymään päivätajunnalle koettavaksi todellisuudeksi. Syntynyt arvomaailmamme määrää paljon käsitystämme todellisuudesta ja siis mm. sitä mitä ympäristöstämme havainnoimme ja jos vahingossa havainnoimme jotain mikä sotii arvomaailmaamme vastaan, pyrimme automaattisesti etsimään todisteita joilla kumota tämä havainto, jos emme sitä löydä, haluamme helposti vain ohittaa sen.

Tiede muuttuu (kuten uskonnotkin. Olen muuten sitä mieltä kuten jotkut muutkin täällä ovat olleet, että tieteen ja uskonnon raja tulee rikkoutumaan kun tiede alkaa ymmärtämään erilaisia uskonnollisia kokemuksia fyysisellä tasolla, ehkäpä tämän kvanttifysiikan avulla), mutta osittain kehittymättömyytemme ja tuon aiemmin mainitsemani tarpeellisen piirteemme vuoksi tiede ja sen teoriat muuttuvat hyvin hitaasti.

Lisää kyseisiä asiaohjelmia. Tämä oli paras mitä yleltä on tullut. Erittäin mielenkiintoinen ja vieläpä suurimmalta osalta erittäin totta. Kvanttifysiikkaa hyvinkin paljon.

Filmiä/Dokumenttia en ole katsonut.
Itse sain lahja uskon ja olen ex juoppo.
15 vuotta ja jo ylikin olen saanut uskoa Jeesukseen, ja sisäistä rauhaa ei kuulkaa teeskennellä se on fakta.Viinan himoakaan ei ihminen itseltään pois ota sekin on fakta.Ja jos maailma olisi räjähdyksessä syntynyt, se on fakta ettei silloin esim. puut olisi järjestyksessä kasvaisi niinkuin nyt ylöspäin, vaan ne olisi juuret miten milläkin, se on fakta.Jumala ei rakkaudessaan pakota ketään uskomaan, vaan tarjoaa jokaikiselle mahdollisuutta saada tämä lahjausko,jota ihminen ei oikeesti voi teeskennellä,sekin on fakta.

Onko kellä sitten varaa kokeilla oikeesti että kumpaan paikkaan joutuu, jos ei usko Jeesukseen??? Minulla ei ainakaan ole varaa kyseiseen ja tahdon säilyttää lahja uskon Jeesukseen, enkä halua menettää sitä.Ihanaa tämä yliluonnollinen rauha,ja joka jannu on luonnostaan levoton sydän,ennenkuin kokee uudestisyntymisen.

Ohjelman tunnusmusiikki on kuin suoraan "Missä muruseni on?"(ainakin 3. osassa). Sävel on "lienee" Jukka Immosen ja Jenni Vartiaisen yhteinen sävellys. Dokumentti on lienee valmistunut jo ennemmin kuin ko. biisi??? Tietääkö joku enemmän dokumentin historiasta? Onko tunnari lainattu murusesta vai toisin päin?

Se, että telepatia ei mahdu koeputkeen, ei tee telepatiasta epätodellista.