Itsekin olen sitä mieltä, että raiskausrikosten tuomiot ovat AIVAN liian lieviä. Totuus on kuitenkin se, että ei se korkeimman oikeuden presidentti ole niitä lakeja laatinut, eikä kukaan muukaan tuomari! Eli hyvä jos joku avaa asiasta suunsa, mutta täytyy tietää mitä puuta haukkuu jos mielii haukkua. Tuntuu että kaavamaisesti juuri tuomareita syytetään siitä kun rikolliset pääsevät niin vähällä, hehän ainoastaan tekevät työnsä ja määräävät lain ja esitöiden (=lainsäätäjän tahdon) mukaisen rangaistuksen. Kyllä varmasti monella tuomarilla tekisi mieli räpsäyttää raiskaajalle monen vuoden tuomio (vaikka ei edes oma tytär olisikaan) mutta tuo tuomitseminen on siitä jännä juttu että niitä rangaistuksia ei voi ihan miten sattuu mututuntumalla langetella, vaikka moni niin luuleekin, vaan ne täytyy pystyä perustelemaan. Viestinä siis että ihan hyviä pointteja kaikilla mutta HÄVETKÄÄ TE jotka tuomareita tästä syytätte! Mitä järkeä (ainakaan alempien oikeusasteiden) tuomareilla olisi toimia lain vastaisesti antamalla mielivaltaisia ratkaisuja (jotka kyllä miellyttäisi kaikkia, mutta eivät olisi perusteltavissa) ja menettää työnsä tämän takia kun ratkaisu oikaistaisiin kuitenkin ylemmässä tuomioistuimessa? Olen 100% varma, että jos te saisitte omassa työssänne haukut asiakkailtanne pomon antamien määräysten takia niin syy asiakkaan tyytymättömyyteen ei olisi teissä. Eikö siis olisi hieman tekopyhää syyttää tuomareita oman työnsä tekemisestä lain puitteissa, mutta puolustessa itseään aivan vastaavassa tilanteessa kun on toiminut pomon määräysten mukaisesti?
Ja tilastojen käytöstä vielä sen verran että kyllä, tilastolliset keskirangaistuksetkin tulee jossain määrin huomioida rangaistusta mitattaessa, sillä rangaistuskäytännön yhtenäisyys on yksi rangaistuksen mittaamisen lähtökohdista, eli ei ne tuomarit sitäkään ole hatusta vetäneet. Jos itse saisitte toimia päivän tuomarina niin mistä te lähtisitte etsimään sitä lähtökohtaa rangaistuksen pituuteen jos ette siitä mitä aiemmin ollaan vastaavasta rikoksesta tuomittu? Suomessa on käytössä ns. normaalirangaistusjärjestelmä mikä tarkottaa käytännössä juuri sitä, että tilastollinen keskirangaistus on rikoksessa kuin rikoksessa lähtökohtana ja tapaukseen liittyvien yksityiskohtien ja olosuhteiden puitteissa tästä normaalirangaistuksesta poiketaan joko lievempään tai ankarampaan suuntaan.
Tiedän että raiskaukset ovat tunteita herättäviä rikoksia ja ne saa aikaan aina melko kiivasta keskustelua, mutta kannattaa muistaa se, että ei pidä mennä kritisoimaan liiaksi asioita joista ei oikeastaan tiedä paljoakaan. Sitten kun on edes perustuntemus ja tietämys Suomen oikeusjärjestelmästä ja sen periaatteista sekä siitä kuka se kaiken pahan alku ja juuri on, niin voi
tehdä objektiivista punnintaa asioista ja käydä järjellisiä keskusteluja. Ei sillä että itsekkään tähän kykenisin, mutta sen verran olen jo oppinut että ei se tuomarin työ helppoa ole. Ratkaisupakko, eikä tuomio KOSKAAN miellytä kaikkia. Eli hatunnosto tuomareille (vaikka muutama mätä päärynäkin korissa varmaan on) kun pystyvät joka suunnasta tulevista haukuista huolimatta hoitamaan hommansa!
keskiviikkona 16.11.2011
Itsekin olen sitä mieltä, että raiskausrikosten tuomiot ovat AIVAN liian lieviä. Totuus on kuitenkin se, että ei se korkeimman oikeuden presidentti ole niitä lakeja laatinut, eikä kukaan muukaan tuomari! Eli hyvä jos joku avaa asiasta suunsa, mutta täytyy tietää mitä puuta haukkuu jos mielii haukkua. Tuntuu että kaavamaisesti juuri tuomareita syytetään siitä kun rikolliset pääsevät niin vähällä, hehän ainoastaan tekevät työnsä ja määräävät lain ja esitöiden (=lainsäätäjän tahdon) mukaisen rangaistuksen. Kyllä varmasti monella tuomarilla tekisi mieli räpsäyttää raiskaajalle monen vuoden tuomio (vaikka ei edes oma tytär olisikaan) mutta tuo tuomitseminen on siitä jännä juttu että niitä rangaistuksia ei voi ihan miten sattuu mututuntumalla langetella, vaikka moni niin luuleekin, vaan ne täytyy pystyä perustelemaan. Viestinä siis että ihan hyviä pointteja kaikilla mutta HÄVETKÄÄ TE jotka tuomareita tästä syytätte! Mitä järkeä (ainakaan alempien oikeusasteiden) tuomareilla olisi toimia lain vastaisesti antamalla mielivaltaisia ratkaisuja (jotka kyllä miellyttäisi kaikkia, mutta eivät olisi perusteltavissa) ja menettää työnsä tämän takia kun ratkaisu oikaistaisiin kuitenkin ylemmässä tuomioistuimessa? Olen 100% varma, että jos te saisitte omassa työssänne haukut asiakkailtanne pomon antamien määräysten takia niin syy asiakkaan tyytymättömyyteen ei olisi teissä. Eikö siis olisi hieman tekopyhää syyttää tuomareita oman työnsä tekemisestä lain puitteissa, mutta puolustessa itseään aivan vastaavassa tilanteessa kun on toiminut pomon määräysten mukaisesti?
Ja tilastojen käytöstä vielä sen verran että kyllä, tilastolliset keskirangaistuksetkin tulee jossain määrin huomioida rangaistusta mitattaessa, sillä rangaistuskäytännön yhtenäisyys on yksi rangaistuksen mittaamisen lähtökohdista, eli ei ne tuomarit sitäkään ole hatusta vetäneet. Jos itse saisitte toimia päivän tuomarina niin mistä te lähtisitte etsimään sitä lähtökohtaa rangaistuksen pituuteen jos ette siitä mitä aiemmin ollaan vastaavasta rikoksesta tuomittu? Suomessa on käytössä ns. normaalirangaistusjärjestelmä mikä tarkottaa käytännössä juuri sitä, että tilastollinen keskirangaistus on rikoksessa kuin rikoksessa lähtökohtana ja tapaukseen liittyvien yksityiskohtien ja olosuhteiden puitteissa tästä normaalirangaistuksesta poiketaan joko lievempään tai ankarampaan suuntaan.
Tiedän että raiskaukset ovat tunteita herättäviä rikoksia ja ne saa aikaan aina melko kiivasta keskustelua, mutta kannattaa muistaa se, että ei pidä mennä kritisoimaan liiaksi asioita joista ei oikeastaan tiedä paljoakaan. Sitten kun on edes perustuntemus ja tietämys Suomen oikeusjärjestelmästä ja sen periaatteista sekä siitä kuka se kaiken pahan alku ja juuri on, niin voi
tehdä objektiivista punnintaa asioista ja käydä järjellisiä keskusteluja. Ei sillä että itsekkään tähän kykenisin, mutta sen verran olen jo oppinut että ei se tuomarin työ helppoa ole. Ratkaisupakko, eikä tuomio KOSKAAN miellytä kaikkia. Eli hatunnosto tuomareille (vaikka muutama mätä päärynäkin korissa varmaan on) kun pystyvät joka suunnasta tulevista haukuista huolimatta hoitamaan hommansa!
- ei tuomari eikä mies
– Anonyymi (ei varmistettu)